A Kúria Pfv.21459/2011/3. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

A határozat elvi tartalma:

Az 1959. évi IV. tv. 78. §-a alapján a valótlan tény állítása és a való tény hamis színben való feltüntetése esetén állapítható meg személyhez fűződő jog megsértése. Az általánosságban megfogalmazott politikai véleménynyilvánítás nem eredményez jóhírnévsértést. 1959. IV. Tv. 78. §

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.22395/2009/11., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21839/2010/5., *Kúria Pfv.21459/2011/3.* (BH+ 2012.6.238), 3364/2012. (XII. 5.) AB végzés

***********

Pfv.IV.21.459/2011/3.szám

A Kúria a dr. Futó Barnabás ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Féja András ügyvéd által képviselt I. rendű és II.r. alperesek ellen, személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.22.395/2008. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.839/2010/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a II.r. alperes által 15. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését a perköltség és illeték fizetési kötelezettségre is kiterjedően hatályon kívül helyezi, az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja és a felperes keresetét a II. rendű alperessel szemben teljes egészében elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperesnek 400.000 (Négyszázezer) forint együttes első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 526.000 (Ötszázhuszonhatezer) forint kereseti, fellebbezési, csatlakozó fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes köteles az államnak külön felhívásra megtéríteni.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított releváns tényállás szerint ..-én a Nemzetbiztonsági Hivatal által lehallgatott, az .. egyik vezetője, .. és .. , az .. elnök-vezérigazgatója között ..-jén elhangzott telefonbeszélgetés ismeretlen forrásból eljutott a II. r. alpereshez. A beszélgetésben .. azt közölte: "A .. találkozott a .. és kaptam tőle egy munkát, ami elég érdekes. Igazából megosztanám veled. A .. azt szeretné, ha dolgoznánk az ..-re, a ..-ra, keresnénk rá terhelőket, merthogy ott van valami belső hatalmi váltás szándék előkészítve és a .. azt mondja, hogy a ..ék állnak mögötte, ők pénzelik a váltást. Meg akarják szerezni az ..-ben az első helyet. Valami alelnök van benne, valami .. vagy nem ..." Ezt követően .. tájékoztatta ..t, hogy ..ról van szó. .. ekkor elmondta, hogy .. a jövő héten találkozni fog ..val, mert konkrétan ő adja meg az információ-igényét, hogy mit szeretne tőlük.

A beszélgetés zárásaként .. .. állásfoglalását kérte, mit tegyen, mert szeretne kimaradni az ügyből, és ..et is le akarta beszélni a részvételről. A II. r. alperes a felvétel kézhezvételét követően megkereste ..t, aki megerősítette, hogy ilyen tartalmú beszélgetés elhangzott közte és .. között.

A II. r. alperes az ügyben - nevek említése nélkül - sajtótájékoztatót tartott, és nyilatkozatokat adott a sajtónak.

..-én a történtekről az I.r. alperes honlapján tájékoztató jelent meg, amely szerint a II.r. alperes egy ismerősén keresztül arra kérte a felperest, hogy vonuljon ki az .. politikájából és a közéletből, mert méltatlan ember egy demokratikus parlamentben az, aki ilyen eszközöket maga igénybe vesz vagy támogat.

..-án a .. című lap közölte a II. r. alperes fenti kijelentését.

A II.r. alperes a nyilvánosságra került telefonbeszélgetéssel kapcsolatban bejelentést tett a Legfőbb Ügyészséghez, amelyben - többek között - az is szerepelt: "Az .. alelnöke is érintett az ügyben". A Fővárosi Főügyészség bejelentést elutasító döntését követően a II. r. alperes kijelentette: "Nem feljelentést, hanem bejelentést tett arról, hogy a birtokába került hangfelvétel szerint .. érintett lehet egy, az személyére vonatkozó adatgyűjtésben".

A felperes keresetében a Ptk. 78.§-a alapján annak megállapítását kérte, hogy az I-II.r. alperesek megsértették jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy azt állították: bűncselekmény elkövetéséhez lehetett köze és ezáltal méltatlanná vált volna a demokratikus közéletben való részvételre. A jogsértés miatt kérte az alperesek jogsértés abbahagyására, további jogsértéstől való eltiltásra, elégtételadásra és 5.000.000 forint nem vagyoni kártérítés egyetemleges megfizetésére kötelezését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az I-II.r. alperesek azzal, hogy ..-én az I.r. alperes honlapján, illetve a II.r. alperes azzal, hogy ..-án a .. című lapban tett nyilatkozatával olyan hamis látszatot keltettek, hogy .. felperes a .. elnöki posztjának megszerzése érdekében ..val kapcsolatos adatgyűjtésre adott volna megbízást és ezáltal méltatlanná vált volna a politikai közéletben való szereplésre, megsértették a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. Az I-II.r. alpereseket eltiltotta a további jogsértéstől, és kötelezte, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a megállapított jogsértésért az I.r. alperes honlapján közleményben fejezzék ki sajnálkozásukat a felperesnek. Kötelezte az I-II.r. alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek 1.400.000 forint tőkét. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II.r. alpereseknek egyetemlegesen 50.000 forint perköltséget. A le nem rótt 300.000 forint illetékből a felperest 200.000 forint, a II.r. alperest 50.000 forint megfizetésére kötelezte a Magyar Állam javára külön felhívásra. A további 50.000 forint illetékről úgy rendelkezett, hogy azt az I.r. alperes illetékmentessége folytán az állam viseli.

A II.r. alperes fellebbezése és a felperes csatlakozó fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 50.000 forint + áfa fellebbezési költséget, valamint az államnak külön felhívásra 108.000 forint csatlakozó fellebbezési illetéket. Kötelezte a II.r. alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 84.000 forint fellebbezési illetéket.

A másodfokú bíróság határozata indokolásában megállapította, hogy a felperes közéletből való távozásra felhívásával kapcsolatban tett kijelentések véleménynyilvánításba burkolt tényállítások. A nyilatkozatok megtételének oka a megfigyelés felvetésével kapcsolatos eseménysor volt. A Pp. 164. § (1) bekezdése alapján kifejtette, hogy az alpereseket terhelte annak bizonyítása, hogy a felperes adott-e megbízást megfigyelésükre, adatgyűjtésre. A rendelkezésre álló bizonyítékokból nem lehetett okszerű következtetést levonni arra, hogy a felperes megbízást adott az alperesek megfigyelésére és adatok megszerzésére.