Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

BH+ 2012.6.238 A valótlan tény állítása és a való tény hamis színben való feltüntetése esetén állapítható meg személyhez fűződő jog megsértése. Az általánosságban megfogalmazott politikai véleménynyilvánítás nem eredményez jóhírnévsértést [Ptk. 78. §].

A jogerős ítélet által megállapított releváns tényállás szerint 2008. szeptember 10-én a Nemzetbiztonsági Hivatal által lehallgatott, az UD Zrt egyik vezetője, T. J. és Cs. S., a bank elnök-vezérigazgatója között 2008. augusztus 1-jén elhangzott telefonbeszélgetés ismeretlen forrásból eljutott a II. r. alpereshez. A beszélgetésben T. J. azt közölte: "A Józsi találkozott a T. A.-val és kaptam tőle egy munkát, ami elég érdekes. Igazából megosztanám veled. A T. azt szeretné, ha dolgoznánk az F.-re, a D. I.-re, keresnénk rá terhelőket, merthogy ott van valami belső hatalmi váltás szándék előkészítve és a T. azt mondja, hogy a S.-ék állnak mögötte, ők pénzelik a váltást. Meg akarják szerezni az MDF-ben az első helyet. Valami alelnök van benne, valami A. vagy nem A." Ezt követően Cs. S. tájékoztatta T. J.-t, hogy A. K.-ról van szó. T. J. ekkor elmondta, hogy H. J. a jövő héten találkozni fog A.-val, mert konkrétan ő adja meg az információ-igényét, hogy mit szeretne tőlük.

A beszélgetés zárásaként T. J. Cs. S. állásfoglalását kérte, mit tegyen, mert szeretne kimaradni az ügyből, és H. J.-t is le akarta beszélni a részvételről. A II. r. alperes a felvétel kézhezvételét követően megkereste Cs. S.-t, aki megerősítette, hogy ilyen tartalmú beszélgetés elhangzott közte és T. J. között.

A II. r. alperes az ügyben - nevek említése nélkül - sajtótájékoztatót tartott, és nyilatkozatokat adott a sajtónak.

2008. szeptember 12-én a történtekről az I. r. alperes honlapján tájékoztató jelent meg, amely szerint a II. r. alperes egy ismerősén keresztül arra kérte a felperest, hogy vonuljon ki az F. politikájából és a közéletből, mert méltatlan ember egy demokratikus parlamentben az, aki ilyen eszközöket maga igénybe vesz vagy támogat.

2008. szeptember 13-án a N. című lap közölte a II. r. alperes fenti kijelentését.

A II. r. alperes a nyilvánosságra került telefonbeszélgetéssel kapcsolatban bejelentést tett a Legfőbb Ügyészséghez, amelyben - többek között - az is szerepelt: "Az F. alelnöke is érintett az ügyben". A Fővárosi Főügyészség bejelentést elutasító döntését követően a II. r. alperes kijelentette: "Nem feljelentést, hanem bejelentést tett arról, hogy a birtokába került hangfelvétel szerint A. K. érintett lehet egy, az személyére vonatkozó adatgyűjtésben".

A felperes keresetében a Ptk. 78. §-a alapján annak megállapítását kérte, hogy az I-II. r. alperesek megsértették jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy azt állították: bűncselekmény elkövetéséhez lehetett köze és ezáltal méltatlanná vált volna a demokratikus közéletben való részvételre. A jogsértés miatt kérte az alperesek jogsértés abbahagyására, további jogsértéstől való eltiltásra, elégtételadásra és 5 000 000 forint nem vagyoni kártérítés egyetemleges megfizetésére kötelezését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az I-II. r. alperesek azzal, hogy 2008. szeptember 12-én az I. r. alperes honlapján, illetve a II. r. alperes azzal, hogy 2008. szeptember 13-án a N. című lapban tett nyilatkozatával olyan hamis látszatot keltettek, hogy A. K. felperes az F. elnöki posztjának megszerzése érdekében D. I.-vel kapcsolatos adatgyűjtésre adott volna megbízást és ezáltal méltatlanná vált volna a politikai közéletben való szereplésre, megsértették a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. Az I-II. r. alpereseket eltiltotta a további jogsértéstől, és kötelezte, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a megállapított jogsértésért az I. r. alperes honlapján közleményben fejezzék ki sajnálkozásukat a felperesnek. Kötelezte az I-II. r. alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek 1 400 000 forint tőkét. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II. r. alpereseknek egyetemlegesen 50 000 forint perköltséget. A le nem rótt 300 000 forint illetékből a felperest 200 000 forint, a II. r. alperest 50 000 forint megfizetésére kötelezte a Magyar Állam javára külön felhívásra. A további 50 000 forint illetékről úgy rendelkezett, hogy azt az I. r. alperes illetékmentessége folytán az állam viseli.

A II. r. alperes fellebbezése és a felperes csatlakozó fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 50 000 forint + áfa fellebbezési költséget, valamint az államnak külön felhívásra 108 000 forint csatlakozó fellebbezési illetéket. Kötelezte a II. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 84 000 forint fellebbezési illetéket.

A másodfokú bíróság határozata indokolásában megállapította, hogy a felperes közéletből való távozásra felhívásával kapcsolatban tett kijelentések véleménynyilvánításba burkolt tényállítások. A nyilatkozatok megtételének oka a megfigyelés felvetésével kapcsolatos eseménysor volt. A Pp. 164. § (1) bekezdése alapján kifejtette, hogy az alpereseket terhelte annak bizonyítása, hogy a felperes adott-e megbízást megfigyelésükre, adatgyűjtésre. A rendelkezésre álló bizonyítékokból nem lehetett okszerű következtetést levonni arra, hogy a felperes megbízást adott az alperesek megfigyelésére és adatok megszerzésére.

Egyetértett az elsőfokú bírósággal abban, hogy a II. r. alperes hatósághoz tett bejelentésével, majd annak későbbi ismertetésével jogsértést nem valósított meg.

A nem vagyoni kártérítés tekintetében megállapította, hogy az alperes jogsértésével okozati összefüggésben álló hátrányt megfelelő mértékben ellensúlyozza az elsőfokú bíróság által megítélt nem vagyoni kártérítés. A felperes nem tanúsított olyan magatartást, amely közreható tényezőként a nem vagyoni kártérítés mérséklésénél figyelembe vehető lett volna.

A jogerős ítélet ellen a II. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését, az első- és másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását, másodlagosan a felperes keresetének elutasítását kérte.

Érvelése szerint a jogerős ítélet tévesen minősítette tényállításnak a II. r. alperes riporteri kérdésre adott válaszait, abban a véleményét juttatta kifejezésre, így az jogsértés megállapításának alapjául nem szolgálhat. A II. r. alperes mindkét jogsértőnek minősített kijelentés vonatkozásában arról nyilatkozott, hogy a felperes felé milyen kérést és politikai véleményt fogalmazott meg. A felperes politikai szerepét értékelte a válaszaiban, egy konkrét belpolitikai eseménnyel kapcsolatban. Véleményére kézzel fogható tényekből, a hangfelvételen elhangzott állításokból következtetett. Ez a véleménye nem volt túlzó, indokolatlanul bántó vagy megalázó. Hivatkozott az Alkotmány 59. § (1) bekezdésére, 54. §-ára és az Alkotmánybíróság 30/1992. (V. 26.) és a 36/1994. (VI. 24.) Ab határozataira.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!