A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.3791/2010/10. számú határozata munkaviszony tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 96. §, 103. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Józsa Ágnes, Sóki Gyula, Varga Istvánné

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

18.M.3791/2010/10.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

dr.Farkas Zoltán Sándor Ügyvédi Iroda (dr.Farkas Zoltán Sándor ügyvéd, címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

... által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

munkaviszony iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A le nem rótt illetéket a Magyar Állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 147.716.- (Egyszáznegyvenhétezer-hétszáztizenhat) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Amennyiben a fellebbezés kizárólag a perköltségre vonatkozó rendelkezés, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, kérhetik a fellebbezési tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S

A bíróság a perben a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai, valamint 1. sz. tanú, 2. sz. tanú, 3. sz. tanú tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1987. február 19. napjától kezdődően villamos járművezető munkakörben állt az alperes alkalmazásában.

Az alperes által kiadott F2 forgalmi utasítás 6.7. pontja alapján "ha van beosztva a munkát a helyszínen közvetlenül irányító személy, akkor a szolgálat megkezdése előtt nála jelentkezni kell. A munkát irányító személynek - a vonatkozó társasági utasításban meghatározott módon - ellenőriznie kell a munkavállaló munkára képes állapotát". "A szolgálat megkezdését akadályozó körülmény (betegség) lehető legrövidebb időn belül, legkésőbb a szolgálat megkezdéséig jelenteni kell a munkáját közvetlenül irányító személynek."

A a munkára képes állapot vizsgálatának egységes szabályozásáról szóló .... sz. vezérigazgatói utasítás értelmében az alkoholfogyasztás semmilyen mértékben nem megengedett az alperesnél, melynek 3. fejezete szól az ittasságvizsgálattal kapcsolatos eljárásról, valamint 1. fejezete a munkára képes állapot megállapításáról.

A felperes 2010. június 25. napján a ... forgalmi telepen 5 óra 25 perckor jelentkezett szolgálatra a ... szolgálati számra. A munkakezdés hivatalos ideje 5 óra 48 perc volt. A diszpécser az erre vonatkozó kialakult gyakorlatnak megfelelően a szolgálatra való jelentkezést követően ellenőrizte a felperes munkára képes állapotát, azaz megfújatta az alkoholtesztert. Az alkoholteszter fényjelzése piros volt. 2. sz. tanú kérésére még egyszer megfújta a felperes az alkoholtesztert, a jelzés ismételten piros volt. Ezt követően 2. sz. tanú megkérte a felperest, hogy öblítse ki a száját és ismételje meg a teszter megfújását. Harmadszorra is piros jelzést mutatott az alkoholteszter. 1. sz. tanú éjszakás diszpécser ezután elővett egy ...-et, amit a felperes ugyancsak megfújt, ami elszíneződött, 0,3 ezrelékes alkoholértéket mutatott. Egy másik ... vett elő ekkor 1. sz. tanú egy másik csomagból, annak megfújását követően ugyanaz az eredmény mutatkozott. A felperes azt állította, hogy nem ittas, előző este ½ 8-ig 3 üveg ... sört fogyasztott csupán. 1. sz. tanú és 2. sz. tanú ezt követően közölte a felperessel, hogy ittasságvizsgálati jegyzőkönyvet vesznek fel, melyet a felperes nem írt alá és kijelentette, hogy akkor beteget jelent és eltávozott a munkavégzési helyéről a munkaideje megkezdése előtt. A felperes távozását követően felvették az ittasságvizsgálati jegyzőkönyvet (4/3 melléklet). Ennek tartalma szerint 5 óra 25 és 5 óra 30 perckor végezték el a két indikátorcsöves (...) alkoholvizsgálatot. 2010. június 30-án 3. sz. tanú szolgálatvezető meghallgatta a felperest a 2010. június 25-én történtekkel kapcsolatban. A felperes az ittasságát nem ismerte el. (4/4 melléklet)

A felperes munkaviszonyát az alperes a 2010. július 05. napján kelt munkáltatói rendkívüli felmondás útján szüntette meg az alábbi felmondási indokkal:

"2010. június 25. napján ... forgalmi telepen 05 óra 25 perckor jelentkezett szolgálatra a ... szolgálati számba, melynek hivatalos kezdési ideje 05 óra 48 perc volt. A szolgálatos diszpécser ellenőrizte a munkára képes állapotát, először az alkoholteszter többszöri megfújásával, majd miután az alkoholteszter minden esetben alkoholos befolyásoltságot jelzett, 2 db ... alkoholkimutató indikátorcső megfújatásával is. Mindkét ... alkoholkimutató indikátorcső elszíneződött, a ... alkoholkimutató indikátorcső értékelő skáláján 0,3 ezrelékes véralkohol mennyiséget mutatott. Ezek után a szolgálatos diszpécser közölte, hogy a történtekről felveszik a jegyzőkönyvet, mire felperes neve járművezető közölte, semmit nem ír alá és a mai naptól beteget jelent.

A 2010. június 30-án történt jegyzőkönyvi meghallgatása során a szolgálatra jelentkezést, az alkoholteszter kétszeri megfújását és 2 db ... alkoholkimutató indikátorcső megfújását, az ittassági jegyzőkönyv aláírásának megtagadását, és az ezt követően, aznaptól történő betegjelentését elismerte.

Ön, cselekedetével vétett a ... sz. Vezérigazgatói Utasításban foglaltak ellen (Társaságunknál - tekintettel a tömegközlekedés sajátosságaira és veszélyességére - az alkoholfogyasztás semmilyen mértékben nem elfogadható és nem megengedett). Az Mt. 96. § (3) bekezdése szerint kollektív szerződés meghatározhatja azokat az eseteket, amikor rendkívüli felmondásnak van helye. A Kollektív Szerződés 263. pontja szerint a rendkívüli felmondás alkalmazható "különösen abban az esetben, ha a munkavállaló ... munkavégzés céljából munkahelyén nem munkára képes állapotban, ittasan, vagy drog hatása alatt jelenik meg."A fentieken túl megsértette az Mt. 103. § (1) bekezdés a) pontját, amely szerint "a munkavállaló köteles munkára képes állapotban megjelenni..."

A fentiek alapján munkaviszonyából származó lényeges kötelezettségét, súlyos gondatlansággal,jelentős mértékben megszegte.