A Kúria Bfv.1431/2018/5. számú precedensképes határozata adócsalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 310. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 166. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §, 127. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 649. §, 650. §, 659. §] Bírók: Feleky István, Gimesi Ágnes, Katona Sándor

A határozat elvi tartalma:

A gazdasági esemény megtörténte - a jogszabályban előírt feltételek hiányában - önmagában nem jogosít adólevonási jog gyakorlására. Ha a számla bizonyítottan - mert kibocsátója nem részese a tanúsított gazdasági eseménynek - fiktív, és azt annak befogadója adólevonás érdekében a benyújtott adóbevallásában is szerepelteti, nincs helye további bizonyításnak arra, hogy a számla befogadója a tanúsított gazdasági tevékenységet elvégezte-e, annak mi az értéke és általános forgalmi adó tartalma, s ezt a befogadott számla általános forgalmi adó tartalmával összevetve jelentkezik-e különbség.

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék B.478/2016/90., Egri Törvényszék B.19/2017/31., Debreceni Ítélőtábla Bf.358/2017/51., Debreceni Ítélőtábla Bf.358/2018/5., *Kúria Bfv.1431/2018/5.*

***********

Kúria

végzés

Az ügy száma: Bfv.II.1431/2018/5.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Katona Sándor a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró,

Dr. Gimesi Ágnes bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2019. február 18.

Az ügy tárgya: adócsalás bűntette és más bűncselekmények

Terhelt(ék): ... és társai

Első fok: Debreceni Törvényszék 24.B.478/2016/90. ítélet, 2017. április 19. tárgyalás

Másodfok: Debreceni Ítélőtábla Bf.II.358/2017/51. ítélet, 2018. június 25. nyilvános ülés

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: ... I. rendű terhelt védője

Az indítvány iránya: terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria az adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt ... és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben ... I. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Debreceni Törvényszék 24.B.478/2016/90. számú ítéletét és a Debreceni Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Bf.II.358/2017/51. számú ítéletét ... I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek vagy felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. A Debreceni Törvényszék a 2017. április 19. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 24.B.478/2016/90. számú ítéletével ... I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (korábbi Btk.) 310. § (1) bekezdés, (4) bekezdés] és 2 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (korábbi Btk. 276. §).

[2] Ezért őt - halmazati büntetésül - 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte, valamint vele szemben 77.710.200 forint vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett továbbá a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költségről.

[3] A kétirányú fellebbezések alapján másodfokon eljárt Debreceni Ítélőtábla a 2018. június 25. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett Bf.II.358/2017/51. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet az I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta: mellőzte a vagyonelkobzást és korrigálta a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezést. Egyebekben az I. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

[4] Az elsőfokú bíróság által megállapított (elsőfokú ítélet 6-17. oldal) és a másodfokú bíróság által kiegészített és pontosított (másodfokú ítélet 11-13. oldal) történeti tényállás:

Az I. rendű és II. rendű terhelt 2007. december 17. és 2014. március 19. napjai között egyaránt jogosult volt a cég 1 (cég 1) ügyvezetőjeként a cég képviseletére. A gazdasági társaságoktól származó valótlan tartalmú számlákat azonban kizárólag az I. rendű terhelt fogadta be, szerepeltette a könyvelésben és az adóbevallásban. Ezen számlák valótlanságáról, illetve a mögöttük álló szerződésekről a II. rendű terheltnek nem volt tudomása, ő a cégnél ténylegyesen adminisztratív, munkaügyi feladatokat látott el.