A Pécsi Törvényszék P.20834/2006/55. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 98. §, 188. §, 206. §, 234. §, 237. §, 337. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 64. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 63. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szabó Eszter

A Baranya Megyei Bíróság

15.P.20.834/2006/55. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a dr. Füredi Péter ügyvéd (cím) által képviselt I. rendű felperes neve (címe) I. rendű, II. rendű felperes neve (címe) II. rendű felperesnek a dr. Tatár László ügyvéd (cím) által képviselt I. rendű alperes neve (címe) I. rendű, II. rendű alperes neve (címe) II.rendű, III. rendű alperes neve (címe) III. rendű, a személyesen eljáró IV.rendű alperes neve (címe) IV. rendű, V.rendű alperes neve (címe) V. rendű, VI.rendű alperes neve (címe) VI. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelensége és tulajdonjog megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

A megyei bíróság kötelezi egyetemlegesen a felpereseket, hogy fizessenek meg 15 nap alatt az I., II., III. rendű alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 150.000,- (egyszázötvenezer) forint perköltséget.

Továbbá a megyei bíróság egyetemlegesen kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatósága Illeték Főosztályának felhívására az abban megjelölt módon és számlára 150.000,- (egyszázötvenezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához, amelyet a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül írásban, három egyező példányban a Baranya Megyei Bíróságnál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő eljárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. rendű felperes édesapja a II. rendű felperesnek.

Az I. rendű felperes és az I., II. rendű alperesek régi jó ismerősök. Ezen ismeretségre tekintettel kezdtek 1997. évben ingatlanvásárlással kapcsolatos tárgyalásokat. Az I. rendű felperesnek ezidőben a (név) úton több földrészlet állt a tulajdonában, így a (helység)i tulajdoni lapon felvett 2573/8 helyrajzi szám alatti, akkor 1712 m2 térmértékű ingatlan is.

Az I., II. rendű alperesek közműves építési telket kívántak vásárolni.

Az I. rendű felperes és az I., II. rendű alperesek a tényleges szerződéskötést megelőzően, 1997. szeptemberétől kezdődően, több részletben - foglaló megjelöléssel - adtak át az I. rendű felperesnek 80.000,-, 66.000,- , 34.000,-, 100.000,-, 1.020.000,- és 100.000,-, összesen: 1.400.000,- forintot.

Az összegek átadását igazoló elismervényeken vagy ",megbeszélés szerinti nagyságú területet", vagy 1150 m2-nyi területet, egy alkalommal 1162 m2-nyi területet tüntettek fel a megvásárolandó perbeli ingatlan térmértékéül.

A (név) Város Közgyűlésének Jegyzője az I. rendű felperes által benyújtott telekalakítási engedély iránti kérelemre az 1998. június 8-án kelt /1998. számú határozatával engedélyezte a telekalakítást, többek között a perbeli ingatlan vonatkozásában is, annak megosztás utáni térmértékét 1326 m2-ben határozva meg.

Az adásvételi szerződést az I. rendű felperes mint eladó és az I., II. rendű alperesek mint vevők 1998. július 16-án (helység)ett kötötték meg a perbeli (helység)i tulajdoni lapon 2573/8 helyrajzi szám alatti felvett 1326 m2 térmértékű ingatlanra. A vételárat 2.500.000,- forintban határozták meg.

Az adásvételi szerződés alapján a Földhivatal az 1999. június 14-én kelt /2001. számú határozatával jegyezte be az I., II. rendű alperesek javára a tulajdonjogot.

Az I. II. rendű alperesek által megvásárolt terület a (név) úthoz egy "nyéllel" kapcsolódik.

Szerződő felek a vételár megfizetésében akként állapodtak meg, hogy 1.700.000,- forintot kifizettek, míg a további 800.000,- forint megfizetését az ingatlanon fennálló teher törlését követően vállalták.

A felek szerződéskötéskori akarata ténylegesen a természetben meghatározott 700 m2-nyi területrész megvásárlására irányult, tekintettel arra, hogy a fennmaradó területrészen keresztül az I. rendű felperesi eladó a családjának tulajdonában álló szomszédos ingatlanok (2573/7 helyrajzi számú, 2573/6 helyrajzi számú) megközelítését kívánta magának biztosítani. Ezzel az I., II. rendű alperesek is tisztában voltak és a vételi szándékuk ennek figyelembevételével alakult.

A I., II. rendű alperesi vevők erre tekintettel alakították ki az ingatlanhasználati viszonyukat, így építettek kerítést és kaput a területen.

A szerződéskötéskor a perbeli ingatlanon teherként a Baranya Megyei Munkaügyi Központ javára Munkahelyteremtő kölcsön címén folyósított, 3.600.000,- forint és járulékai erejéig fennálló, elidegenítési és terhelési tilalom volt, melynek törlését az I. rendű felperesi eladó

vállalta. Ennek érdekében az I. rendű felperes a Baranya Megyei Munkaügyi Központnál eljárt és a Földhivatal ténylegesen 1999. június 8-án törölte a terhet a perbeli ingatlanról.

A szerződő felek 1999. június 16-án megállapodást írtak alá, melyben rögzítették, hogy az adásvételi szerződés ténylegesen csak az abban írt 2573/8 helyrajzi szám alatti ingatlan 700 m2-nyi területére vonatkozott és erre figyelemmel került sor a vételár meghatározására is. Rögzítették továbbá, hogy ténylegesen azért tüntették fel az 1326 m2-t, mert a hatályos építési szabályok a szerződéskötés időpontjában csak ilyen nagyságú terület esetén tették lehetővé a családi ház építését és az építési engedély kiadását.

Az I., II. rendű alperesi vevők e megállapodás szerint nem vitatták a tényleges térmértékű és az akaratuk szerint kifizetett 700 m2-nyi teleknagyság közötti különbözet - 626 m2 - jogi rendezését. Ezt természetben a területrész visszaadásával, vagy annak pénzbeli ellenértéke megfizetésével vállalták. Megállapították továbbá a szerződő felek azt is, hogy az I., II. rendű alperesi vevők nem is vették birtokba a 626 m2-nyi területet. Vállalták továbbá a vevők, hogy az építkezés befejezését követően, a használatbavételi engedély kiadása után, a tényleges birtoklásnak megfelelően elkészítik az ingatlanra vonatkozó megosztási vázrajzot és ezt követően adásvételi szerződést kötnek a fennmaradó területrészre. Rögzítették továbbá azt is, hogy amennyiben a területmegosztási kérelmüket elutasítják, úgy az I., II. rendű vevők megveszik a 626 m2-nyi területet a közösen kialkudott vételárért, melyet legkésőbb 2002. december 31. napjáig vállaltak megfizetni az I. rendű felperesnek.