A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31868/2019/29. számú határozata közigazgatási jogvita (hiv. szám: ajf/1091/2019.) elbírálása tárgyában. [11/2015. (III. 13.) FM rendelet 1. §, 2. §, 22/2016. (IV. 5.) FM rendelet (Egységes kérelem FM rendelet) 2. §, 7. §, 10. §] Bíró: Borsos Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31868/2019/29.*, Kúria Kfv.35324/2020/7. (BH 2021.3.90)

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az ügy száma: 41.K.31.868/2019/29.

A felperes: felperes neve (...

A felperes képviselője: dr. Szepesi Dóra ügyvéd (...)

Az alperes: Agrárminiszter (...)

Az alperes képviselője: Dr. Kovács Kond Ügyvédi Iroda (..., eljáró ügyvéd: dr. Kovács Kond)

A per tárgya: közigazgatási jogvita (hiv. szám: AJF/1091/2019.) elbírálása

Ítélet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 30.000 (harmincezer) forint kereseti illetéket - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - a magyar állam javára fizesse meg.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2017. év vonatkozásában egységes kérelem keretében igényelhető, Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból finanszírozott fiatal mezőgazdasági termelők részére nyújtott támogatás jogcímén 2017. május 13-án kifizetése iránti kérelmet terjesztett elő.

[2] A Magyar Államkincstár (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperes egységes kérelmére indult eljárás során lefolytatott előzetes ellenőrzés alapján a 2017. június 6-án kelt, 1848594821 számú (795/5301/1178/2/2017. iktatószámú) végzésben felszólította a felperest, hogy a végzés mellékletében található ellenőrzései eredmények alapján vizsgálja felül a 2017. évi egységes kérelmét. A végzés - többek között - kifejezetten is tartalmazza, hogy az elsőfokú hatóság az előzetes ellenőrzés alapján megállapította, hogy az igényelt jogcímhez az ellenőrzés időpontjáig nem került benyújtásra kötelezően csatolandó dokumentum, amit pótolni szükséges. A hiányok pótlására szankciómentesen legkésőbb 2017. június 19-ig van lehetőség. A felperes a 2017. július 5-én benyújtott észrevételében jelezte, hogy az EMGA fiatal mezőgazdasági termelők támogatása vonatkozásában már a 2015. évi egységes kérelem mellékleteként benyújtásra kerültek dokumentumok. A 2017. évi egységes kérelem esetében a korábban benyújtott dokumentumok ismételt benyújtására a tájékoztató leírás nem kötelezte. Ettől függetlenül a beadványához csatolta a társasági szerződését.

[3] Az elsőfokú hatóság a 2018. április 25-én kelt, 192772787 számú (717/5301/199/2018. iktatószámú) határozatában a felperes kérelmét elutasította. Megállapította, hogy az Európai Mezőgazdasági Garancia Alapból, valamint a központi költségvetésből finanszírozott egyes támogatások igénybevételével kapcsolatos eljárási szabályokról szóló 22/2016. (IV. 5.) FM rendelet (a továbbiakban: 22/2016. (IV. 5.) FM rendelet) 7. § (2) bekezdése rendelkezése ellenére a felperes az egységes kérelemhez nem csatolta a létesítő okiratának másolatát, így nem igazolt, hogy a támogatást igénylő felperesi társaságban a támogatási kérelemben megnevezett elsődleges ügyfél tényleges és hosszú távú ellenőrzést gyakorol.

[4] A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 2019. január 28-án kelt, AJF/1091/2019. iktatószámú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A fellebbezésben foglaltakra reagálva megállapította, hogy a felperes a létesítő okiratát az egységes kérelméhez nem csatolta, és az 1848594821 számú előzetes adategyeztető felszólítást tartalmazó végzésben megjelölt 2017. június 19-ig sem nyújtotta be, a 2017. július 5-én határidőn túl benyújtott társasági szerződést nem lehetett figyelembe venni. Így viszont nem igazolt, hogy az egységes kérelemben megnevezett elsődleges ügyfél tényleges és hosszútávú ellenőrzést gyakorol a felperesi társaságban, ezért a felperes nem jogosult a támogatásra. A vonatkozó közösségi és nemzeti jogszabályok alapján méltányosság gyakorlására nincs lehetőség.

A felperes kereseti kérelme és az alperes védirata

[5] A felperes az alperes határozatával szemben keresetet nyújtott be, amelyben elsődlegesen az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő megsemmisítését, másodlagosan az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését, harmadlagosan az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő megváltoztatását, és a fiatal gazda jogosultság megállapításával az ennek megfelelő támogatás megfizetésére kérte kötelezni az elsőfokú hatóságot, valamint perköltséget is igényelt. Arra hivatkozott, hogy az EMGA fiatal mezőgazdasági termelők támogatása vonatkozásában már 2015. évi egységes kérelem mellékleteként benyújtásra kerültek dokumentumok. A 2017. évi egységes kérelem esetében a korábban benyújtott dokumentumok ismételt benyújtására a tájékoztató leírás nem kötelezte. Ettől függetlenül az eljárás során ismételten benyújtotta a támogatási kérelem mellékleteit. A mellékelt iratokból egyértelműen kitűnik a jogosultság, amelyet a korábbi évek esetében hiánypótlás nélkül fogadtak el. Kérte kötelezni az alperest, hogy a 2015. és a 2017. évi egységes kérelem mellékleteit csatolja be, továbbá igazolja a 1848594821 számú felszólító végzés kézbesítését. Bizonyítékként csatolta a társasági szerződését, valamint a fiatal mezőgazdasági termelők részére nyújtott támogatás feltételéül szolgáló nyilatkozat benyújtásának igazolását. Hivatkozott a fiatal mezőgazdasági termelők támogatásáról szóló 11/2015. (III.13.) FM rendelet (a továbbiakban: 11/2015. (III.13.) FM rendelet) 3. § (8) bekezdésére, 4. § (1)-(3) bekezdésére, és megjegyezte, hogy mivel 2015. évben első alkalommal történt az egységes kérelem benyújtása, így a támogatás feltételei adottak, azt az alperes nem vonhatja meg. Hivatkozott - a közvetlen hatállyal bíró - a közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 1307/2013/EU rendelet (a továbbiakban: 1307/2013/EU rendelet) 50. cikkére, és e cikk (11) bekezdése alapján kiemelte, hogy a Bizottság nem fogadott el olyan jogi aktust, amely az évenkénti igazolás meglétéhez kötötte volna a támogatást. Indítványozta az alperes felhívását a Bizottság azon jogi aktusa csatolására, amely az alperes által feltételként szabott évenkénti igazolást alátámasztja. Hivatkozott továbbá az Európai Unió Bírósága C-592 /11. számú ügyben hozott döntésére, és tekintettel arra, hogy az ítéletben foglaltak értelmében a tagállami jogokra kifejezett utalást nem tartalmazó uniós jogi rendelkezéseket főszabály szerint az egész Unióban önállóan és egységesen kell értelmezni, indítványozta jogsegély keretében Külföld 1. és Külföld 2. jogkörrel rendelkező hatóságának megkeresését arra vonatkozóan, hogy a fiatal mezőgazdasági termelők részére nyújtott támogatás feltételéül szabják-e az évenkénti igazolást az egységes kérelem benyújtásakor. 0 Indítványozta az Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatali eljárásának kezdeményezését is annak megállapítása érdekében, hogy a 1307/2013/EU rendelet 50. cikk rendelkezései összhangban vannak-e azon tagállami előírással, amely szerint a fiatal mezőgazdasági termelők részére nyújtott támogatás kizárólag akkor illeti meg a fiatal mezőgazdasági termelőt, ha minden évben a közhiteles nyilvántartásban szereplő adatokat az egységes kérelem benyújtásakor ennek mellékleteként külön okirattal is megerősíti. Indítványozta az Alkotmánybíróság eljárásának kezdeményezését is annak megállapítása érdekében, hogy az Alap0 törvény E) cikk (2)-(3) bekezdésébe ütköző-e az 1307/2013/EU rendelet és a jelen per alapjául szolgáló jogi norma, illetve a fiatal mezőgazdasági termelők jogainak védelme és hátrányos megkülönböztetésük elkerülése vonatkozásában arányosnak tekinthető-e azon korlátozás, amely a támogatást minden évben a közhiteles nyilvántartásban szereplő adatok egységes kérelem benyújtásakor, ennek mellékleteként csatolandó külön okirattal való megerősítéséhez köti.