A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35383/2006/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 32. §, 35. §] Bírók: Danziger Éva, Hajnal Péter, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.31871/2005/15., *Kúria Kfv.35383/2006/4.* (AVI 2009.7.72)

***********

Kfv.I.35.383/2006/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Busch Béla ügyvéd által képviselt ... felperesnek a ... által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 11.K.31.871/2005. számon indított és ugyanezen bíróság 2006. május 3-án kelt 11.K.31.871/2005/15. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről 17. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.871/2005/15. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperes részére 200.000 (kettőszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy - külön felhívásra - az államnak fizessen meg 1.697.400 (egymillió-hatszázkilencvenhétezer-négyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesnél az adóhatóság általános forgalmi adónemben ellenőrzést végzett 1999. január-december, 2000. január-november és 2001. január-június időszakra vonatkozóan.

Az adóhatóság az ellenőrzés, majd egyszeri megsemmisítést követő új eljárás során megállapította, hogy a felperes őrzési, takarítási portaszolgálati és üzemeltetési szolgáltatás-nyújtására kötött szerződést az O-val, az E-vel. Ezeket a szolgáltatásokat a felperes alvállalkozók igénybe vételével teljesítette. Az alvállalkozóként igénybe vett cégek által kiállított számlákat az adóhatóság nem fogadta el hitelesnek, és megállapította, hogy a számlákra alapítva a felperes általános forgalmi adólevonási és visszaigénylési joggal nem rendelkezhetett. Az adóhatóság az eljárása során megállapította, hogy a számlakibocsátó cégeket, az alvállalkozókat közös ügyvezető, V.Gy. képviselte, aki azt mondta, hogy ezeknek a cégeknek sem alkalmazottai, sem alvállalkozói nem voltak, kizárólag a számlák kiállítására és ezek könyvelésére szorítkozott a tevékenységük, úgy hogy a számlakiállítóknak az ellentételezésül 10 % járt a számlák értékéből. Az adóhatóság a megrendelőknél is kapcsolódó vizsgálatot tartott és megállapította, hogy az O-nál, illetőleg az E-nél nem találhatók a munkát végző személyekről adatok, az alvállalkozókat nem ismerik. Mindkét helyen arról nyilatkoztak, hogy a munkát valójában a felperes alkalmazottai végezték, akik korábban az O. illetve az E. alkalmazásában állottak.

A lefolytatott ellenőrzés eredményeként meghozott első fokú határozat a felperes terhére a vizsgált időszakban 28.290.000 Ft adóhiánynak is minősülő adókülönbözetet állapított meg, kötelezte továbbá 14.145.000 Ft adóbírság és 16.318.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére.

A fellebbezés folytán eljárt alperes az első fokú határozatot azzal hagyta helyben, hogy a késedelmi pótlékot csökkentette 6.507.501 Ft-ra.

A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte.

Álláspontja szerint az adóhatóság helytelenül alapította döntését V.Gy. érintett társaság ügyvezetőjére. Nem folytatta le kellően a bizonyítási eljárást. Az adatokból megállapítható volt, hogy létező, működő, valódi cégek kötöttek egymással hosszú távú szerződéseket, amelyek egymásra épülő és egymás kiegészítő tevékenységet tartalmaztak. A felperesnek két jelentős megrendelője volt. A munkavégzés jó minőségben megtörtént. V.Gy. végül is büntető felelősségre vonás céljából letartóztatásba került az általa tett nyilatkozatok irrelevánsak.

Az alperes határozata jogszabályokat és az APEH irányelvet is sértette. A gazdasági események a valóságban megtörténtek, a felperes kellő körültekintést tanúsított, a szerződés megkötésekor.

Az alperes kérte a kereset elutasítását.

A Fővárosi Bíróság 11.K.31.871/2005/15. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

Az első fokú bíróság ismertette a per elbírálásához szükséges jogszabályi rendelkezéseket, és ennek alapján megállapította, hogy a felperes által az általános forgalmi adólevonási, illetve visszaigénylési jog gyakorlására benyújtott számlák nem voltak hiteles bizonylatok.