A Szegedi Ítélőtábla Bhar.257/2007/4. számú határozata garázdaság bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett garázdaság bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 339. §, 351. §, 352. §] Bírók: Harangozó Attila, Hegedűs István, Nikula Valéria

Kapcsolódó határozatok:

Battonyai Járásbíróság B.33/2006/19., Gyulai Törvényszék Bf.441/2006/6., *Szegedi Ítélőtábla Bhar.257/2007/4.* (BH 2009.6.171)

***********

Szegedi Ítélőtábla

Bhar.I.257/2007/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Szegedi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Szegeden, 2007. évi október hó 30. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

V É G Z É S T :

A társtettesként elkövetett garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt az I.r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Békés Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 2007. évi április hó 23. napján kihirdetett 9.Bf.441/2006/6. számú ítéletét h e l y b e n h a g y j a azzal, hogy a II.r. vádlottat terhelő bűnügyi költség fizetésére vonatkozó rendelkezést mellőzi.

Felhívja az elsőfokú bíróságot, hogy az ügyben felmerült bűnügyi költségről különleges eljárásban rendelkezzen.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A Battonyai Városi Bíróság első fokú ítéletével a II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében, ezért őt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta. Az eljárás során lefoglalt bűnjel lefoglalását megszüntette és megsemmisítését rendelte el, a felmerült 18.354- forint bűnügyi költségből a II.r. vádlottat 6.812.- forint megfizetésére kötelezte.

Az első fokú ítélet ellen a II.r. vádlott és védője jelentettek be fellebbezést a II. r. vádlott felmentése érdekében.

A másodfokon eljárt Békés Megyei Bíróság a Battonyai Városi Bíróság első fokú ítéletét a II.r. vádlottra vonatkozóan megváltoztatta akként, hogy a II.r. vádlottat az ellene társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt emelt vád alól felmentette, egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyta.

A másodfokú bíróság ítélete ellen a Békés Megyei Főügyészség jelentett be fellebbezést a II.r. vádlott terhére, felmentése miatt, a bűnösségének a garázdaság bűntettében történő megállapítása és a próbára bocsátás intézkedés alkalmazása érdekében.

A harmadfokú nyilvános ülésen eljárt ügyész - a Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf. 238/2007. számú átiratában írtakkal egyezően - a másodfokú ítélet megváltoztatására tett indítványt az ügyészi fellebbezésnek megfelelően azt fenntartva.

A II.r. vádlott védője a másodfokú ítélet helybenhagyását azzal indítványozta, hogy az ítélőtábla a II. r. vádlott vonatkozásában megfizetni előírt bűnügyi költség tekintetében állapítsa meg, hogy azt az állam viseli.

Az ítélőtábla álláspontja szerint az ügyészi fellebbezés nem alapos, míg a védői indítványban írtak helytállóak.

Az ítélőtábla a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást a Be. 387. § (1) bekezdése alapján felülbírálva megállapította, hogy eljárási szabályt sértett a másodfokú bíróság akkor, amikor az első fokú eljárás felülbírálata során a Be. 117. § (4) bekezdésében írtakra történő figyelmeztetés elmaradására hivatkozva eljárási szabálysértésként jelölte meg azt, hogy a II.r. vádlott hamis vád következményeire történt figyelmeztetésére adott válaszának a szó szerinti jegyzőkönyvezése elmaradt. E körben megállapította azt is, hogy a Be. 117. § (2) bekezdése értelmében a II.r. vádlott vallomása bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe.

Mindenekelőtt rögzíti az ítélőtábla, hogy a másodfokú ítéletben megjelölt elsőfokú bírósági tárgyalás időpontjában - 2006. április 26-án - a megyei bíróság által hivatkozott jogszabályi rendelkezés, ami a szó szerinti jegyzőkönyvezést írja elő a Be. 117. § (2) bekezdése szerinti vallomásmegtagadási joggal összefüggő figyelmeztetésre adott válasz kapcsán, még nem volt hatályban. A kérdéses jogszabályhely akkori szövegezése szerint csupán a figyelmeztetést és a terheltnek a válaszát kellett jegyzőkönyvbe foglalni. A válasz szó szerinti jegyzőkönyvezése csak 2006. július 1. napjától kötelező törvényi előírás.

Ezt meghaladóan rámutat arra is az ítélőtábla, hogy téves a Be. 117. § (4) bekezdése szerinti hamis vádra történő figyelmeztetés elmaradása esetén a Be.

Bhar.I.257/2007/4.

117. § (2) bekezdésében írt, a vallomásmegtagadási jogra történő figyelmeztetés és az arra adott válasz elmaradásának eljárásjogi szankcióját alkalmazni.

A jogalkotó világosan elkülöníti a két figyelmeztetés jogintézményét, ugyanis az eljárásjogi szerepük egyértelműen eltér egymástól, ezért ezeknek a joghatásai értelemszerűen nem is keveredhetnek össze, különösen azért sem, mert erre nem ad lehetőséget a büntetőeljárásról szóló törvény.