BH 2009.6.171 I. Nem kihívóan közösségellenes annak a magatartása, aki az őt ért folyamatos támadást hárítja el a védekezéssel [Btk. 271. § (1) bek.].

II. A hamis vád következményeire történt figyelmeztetés és az erre adott válasz szó szerinti jegyzőkönyvezésének elmulasztása miatt a terhelt vallomását nem kell kirekeszteni a bizonyítékok közül [Be. 117. § (2) és (4) bek.].

III. Ha a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megalapozatlannak tartja, a megalapozatlanság konkrét okát meg kell jelölnie. Ezután alkalmazhatja annak törvényes következményeit [Be. 351. § (2) bek. a)-d) pont, 352. § (1) bek. a), d) pont, 376. § (1) bek.].

A B. Városi Bíróság elsőfokú ítéletével a II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében, ezért őt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta.

Az elsőfokú ítélet tényállásának lényege a következő:

Az I. r. és a II. r. vádlottak 2005. augusztus hó 10. napján 17 óra 30 perc körüli időben egymástól függetlenül M. község egyik italboltjában tartózkodtak.

N. A. I. r. vádlott az ott lévő családtagjaival hangosan kiabált, emiatt a II. r. vádlott csendre intette őt. Ezután a vádlottak között szóváltás alakult ki, majd az I. r. vádlott egy biliárddákót eltört és azzal hadonászott a vádlott felé, azután egy széket dobott H. A.-hoz. A II. r. vádlott a széket elkapta és visszadobta N. A.-hoz, aki ennek következtében elesett.

Ekkor az I. r. vádlott testvére, N. K. az eltört biliárddákó egyik darabjával a II. r. vádlott fejére ütött. Emiatt a II. r. vádlott tenyérrel arcon ütötte N. K.-t, aki az ütéstől elesett.

Ezt követően az I. r. vádlott az italboltból távozó II. r. vádlott után dobott egy üveg hamutálat, amely H. A.-t nem találta el, a bejárati ajtó fejfáján összetört.

A nagy erővel dobott üveg hamutál, amennyiben az I. r. vádlott szándéka szerint a II. r. vádlott fejét, arcát találja el, valószínűsíthetően 8 napon túl gyógyuló sérülést okozott volna.

Az elesés következtében az I. r. vádlott orvosi ellátást nem igénylő, 8 napon belül gyógyuló könnyű sérülést, míg a II. r. vádlott a fejtető bal oldalán 8 napon belül gyógyuló hámhiányt és zúzódást szenvedett el. N. K.-nak sérülése nem keletkezett. Magánindítványt egyikük sem terjesztett elő.

A vádlottak cselekménye alkalmas volt arra, hogy másokban megbotránkozást, riadalmat keltsen. A harmadik személy, N. K. ellen az ügyészség nem emelt vádat.

Az elsőfokú ítélet ellen a II. r. vádlott és védője jelentett be fellebbezést a II. r. vádlott felmentése érdekében, az I. r. vádlottra az ítélet jogerőre emelkedett.

A másodfokon eljárt B. Megyei Bíróság a B. Városi Bíróság elsőfokú ítéletét a II. r. vádlottra vonatkozóan megváltoztatta akként, hogy a II. r. vádlottat az ellene társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt emelt vád alól felmentette, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Határozatának indokolása szerint:

"a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a Be. 348. § (1) és (2) bekezdés szerinti felülbírálata során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a Be. 117. § (4) bekezdésében foglaltakat, amikor a II. r. vádlottat nem figyelmeztette arra, hogy vallomásában mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat. Ezen túlmenően a figyelmeztetésre adott válasz szó szerinti jegyzőkönyvvezetése is elmaradt, így a II. r. vádlott vallomása a Be. 117. § (2) bekezdése értelmében bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe.

Ezen eljárási szabálysértés ugyan az ítélet részbeni megalapozatlanságát is eredményezi, azonban jelen körülmények között sem önmagában, sem áttételesen az ítélet hatályon kívül helyezését nem indokolja, hiszen a II. r. vádlott vallomásán túl is az ítéleti tényállás megállapíthatóságához megfelelő bizonyíték áll rendelkezésre.

Ami az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást illeti, az a konkrét történeti tényállás körében kiegészítésre szorul az iratok tartalmának megfelelően a Be. 351. § (2) bekezdés b) pontja, és Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján:

Összességében ugyan az ítélet helyesen rögzítette, hogy a rongálási kár 2250 forint, azonban ez akként állapítható meg, hogy az I. r. vádlott által eltört biliárddákó értéke 1950 forint, míg az összetört üveg hamutál 300 forint értékű.

Az ekként kiegészített tényállás egyebekben irányadó volt a másodfokú eljárásban.

Téves viszont az elsőfokú bíróságnak a II. r. vádlott bűnösségére levont következtetése:

A garázdaság megállapíthatóságának feltétele az, hogy a II. r. vádlott olyan kihívóan közösségellenes és erőszakos magatartást tanúsítson, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen.

A kihívóan közösségellenesség azt jelenti, hogy az elkövető a közösségi együttélés szabályait nyíltan, gátlástalanul, leplezetlenül semmibe veszi, feltűnést kelt öntörvényű, jogsértő viselkedésével.

A II. r. vádlott nem lépett a jogtalanság talajára azzal, hogy felszólította az I. r. vádlottat a kiabálás abbahagyására, majd az I. r. vádlott folyamatos támadásait nem meneküléssel, hanem konkrét védekezéssel hárította el. Emiatt hiányzik nála a kihívó közösségellenesség, ami a garázdaság tényállási eleme. Ezért a II. r. vádlott bűnösségének kimondása téves.