A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21603/2009/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 270. §] Bírók: Bartal Géza, Fehér Ferenc, Kovács Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.88221/2006/23., Fővárosi Törvényszék Pf.630759/2008/4., *Kúria Pfv.21603/2009/6.*

***********

Pfv.VII.21.603/2009/6. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Birkás Miklós ügyvéd által képviselt szám alatti lakos felperesnek a szám székhelyű I.r., és a dr. Györgyi Árpád ügyvéd által képviselt szám székhelyű II.r. alperes ellen kártérítés iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 36.P.88.221/2006. szám alatt folyt, és a Fővárosi Bíróság 61.Pf.630.259/2008/4. számú ítéletével befejezett perében a II.r. alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részében nem érinti, egyebekben hatályában fenntartja.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperes részére 80.000 (Nyolcvanezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

I n d o k o l á s :

A felperes 2004. szeptember 22-én 3.100.000 forint vételárért megvásárolta a II.r. alperestől a frsz-ú típusú használt személygépkocsit. A gépkocsi átadása során a jármű nem indult, ezért az akkumulátort a II.r. alperes alkalmazottja K. A. feltöltötte. Ezt követően a felperes a járművet átvette, és azzal otthonába közlekedett. 2004. október 8-án este 21 óra és 21.30 körüli időben a felperes beállt a családi háza udvarán lévő garázsba, az indítókulcsot a járműből kivette, és a kulcs távkapcsolójával az autót lezárta. A felperes és a házastársa kb. 23 óra körül észlelte, hogy a jármű kigyulladt. A tűz következtében a gépkocsi teljesen kiégett, a féltetős garázs teteje leégett, és a szomszéd épülete is károsodott.

A felperes módosított keresetében összesen 4.162.000 forint és járulékai megfizetésére kérte kötelezni egyetemlegesen az I.r. és a II.r. alperest. 3.162.000 forintot a gépkocsiban keletkezett kár, míg 1.000.000 forintot a felperesi és a szomszéd ingatlan épületében bekövetkezett kár miatt érvényesített.

Az I.r. és a II.r. alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

A bíróság jogerős ítéletében 3.899.623 forint és járulékai megfizetésére kötelezte a II.r. alperest a felperes részére, míg egyebekben a keresetet elutasította. A bíróság az I.r. alperessel szemben előterjesztett keresetet, mint megalapozatlant arra hivatkozva utasította el, hogy a perbeli típusú személygépkocsi gyári hibája nem nyert bizonyítást. A bíróság a II.r. alperest a Ptk. 248. § (1) bekezdése alapján marasztalta, mivel arra a következtetésre jutott, hogy a II.r. alperes az őt terhelő bizonyítási kötelezettsége ellenére a felelősség alól magát kimenteni nem tudta. A másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság helyesen fogadta el aggálytalannak ítélkezése alapjául a beszerzett igazságügyi szakértői véleményt, mivel a Pp. 182. § (3) bekezdésében foglalt feltételek nem álltak fenn, míg a II.r. alperes által a másodfokú eljárásban csatolt magánszakértői vélemény a Pp. 235. § (1) bekezdésére figyelemmel nem volt vizsgálható. A másodfokú ítélet indokolása szerint a hiba oka körében az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján helyesen állapította meg az akkumulátor meghibásodását, ugyanakkor rámutatott arra is a másodfokú bíróság, hogy abban az esetben, amennyiben mégsem az akkumulátor lett volna a bekövetkezett elektromos hiba okozója, úgy azt kellett volna megállapítani, hogy a II.r. alperes még a hiba okát sem bizonyította, nem hogy azt, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A bíróság a II.r. alperest a gépkocsiban bekövetkezett 3.162.000 forint, illetve az ingatlanát ért 737.623 forint kár megfizetéséért kötelezte, míg egyebekben a keresetet elutasította.

A jogerős ítélet ellen a II.r. alperes élt felülvizsgálati kérelemmel. Elsődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására történő kötelezését kérte. Másodlagosan annak megállapítását kérte, hogy a kárért az I.r. alperes tartozik helytállni, illetve, hogy az alperesek egyetemlegesen felelnek. Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp. 4. §-át, a 182. § (3) bekezdést, a 206. §-t, a 213. §-t, a 215. §-t, a 221. § (1) bekezdését, a 2/1988. (V.19.) IM rendelet 33. § d) pontját, és az 1993. évi X. törvény 3. §-át, 5. §-át, 7. §-át.

Sérelmezte, hogy a bíróság B. J. szakértő szakértői véleményét aggálytalannak ítélte, és elutasította a más szakértő kirendelésére irányuló bizonyítási indítványát. Szerinte a szakértő megállapításai az akkumulátor túltöltésére vonatkozóan kizárólag feltételezéseken alapultak. Kifogásolta, hogy a bíróság a szakértői vélemény felülvizsgálatának indítványozása tárgyában nem hozott döntést, és azt az ítélet indokolásában sem említette meg. Szerinte a szakértő olyan kérdésben nyilatkozott, amelyben a szakképesítése alapján nem is adhatott volna szakvéleményt. Arra hivatkozott, hogy a bizonyítási eljárás hiányos, mivel nem tisztázta az I.r. és a II.r. alperes felelősségét. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság jogszabályellenesen, okszerűtlenül állapította meg az I.r. alperessel szemben a felperes keresetének megalapozatlanságát.