BH 2020.11.319 Súlyos kötelességszegést jelent, s ekként kiskorú veszélyeztetéseként értékelendő, ha a javítóintézeti nevelő a nevelésére bízott fiatalkorúakat fürdés közben - számukra is felismerhetően - szexuális célzattal megfigyeli, velük szexuális tartalmú beszélgetéseket kezdeményez, és hozzájuk szexuális tartalommal közeledik. A kiskorú veszélyeztetésének további tényállási eleme - eredményként - a kiskorú testi, értelmi, érzelmi vagy erkölcsi fejlődésének a veszélyeztetése, nem pedig a károsodása, ezért a bűncselekmény megvalósul, ha a terhelt cselekménye következtében a sérelem lehetősége létrejön [Btk. 208. § (1) bek.].

Pertörténet:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.10085/2016/7., Nagykanizsai Járásbíróság B.367/2017/62., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.209/2019/4., Kúria Bfv.24/2020/7. (*BH 2020.11.319*)

***********

[1] A járásbíróság a 2019. május 8. napján meghozott és kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli kiskorú veszélyeztetésének bűntettében [Btk. 208. § (1) bek.]. Ezért őt - halmazati büntetésül - 1 év 4 hónap szabadságvesztésre, 5 év fiatalkorúakkal való foglalkozást megvalósító pedagógusi, nevelői és gondozói tevékenységtől való foglalkozástól eltiltásra, és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Akként rendelkezett, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, és abból a terhelt legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. Elrendelte a kerületi bíróság ítéletével a terhelttel szemben kiszabott 1 év 8 hónap - végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztés utólagos végrehajtását.

A kétirányú fellebbezések alapján másodfokon eljárt törvényszék a 2019. szeptember 27. napján meghozott és kihirdetett ítéletével a szabadságvesztés tartamát 2 év 4 hónapra, a foglalkozástól eltiltást végleges hatályúra, a közügyektől eltiltás tartamát 5 évre súlyosította; egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[2] A jogerős ítéletben megállapított tényállás a következő.

A terhelt 2017. január 16-tól 2017 márciusáig az EMMI egyik javítóintézetében nevelői beosztásban dolgozott. 2017. március 9-én munkaidejének lejárta után az esti órákban bement az egyik csoportba, ahol O. Á. növendéket kereste. Az ott szolgálatot teljesítő nevelő engedélye nélkül a mosókonyhába hívta O. Á.-t és beszélgetni kezdett vele. Ennek során megkérdezte, hogy a 17 éves O. B. tanuló az ő testvére-e, mert a terhelt bejelölte őt a Facebookon. O. B. valóban O. Á. testvére, így beszélgetni kezdtek róla. A terhelt megjegyezte, hogy O. B.-nek jó teste van, meg szeretne vele ismerkedni, és megkérdezte, hogy mekkora a nemi szerve, borotválja-e és folytat-e homoszexuális viszonyt valakivel. O. Á. a kérdésekre kitérő válaszokat adott, majd a történteket jelezte nevelőjének. Az intézet vezetője ezt követően vizsgálatot indított, amelynek során kiderült, hogy a terhelt több növendéknek tett homoszexuális jellegű célzásokat, fürdéskor rendszeresen bejárt a zuhanyzóba és ruhátlan testüket, nemi szervüket bámulta.

[3] A terhelt 2017. március elején ismét szolgálaton kívül felment az egyik csoportba és felajánlotta az éppen szolgálatban levő nevelőnek, hogy amíg cigarettázik, felügyel a növendékekre. Ezen idő alatt a 2002. február 28-án született, tehát a cselekmény idején 15 éves M. K. WC-re kéredzkedett ki. A terhelt utána ment, a mosdóban a kezét megfogva visszatartotta és azt kérdezte tőle, hogy "mi az elképzelésed velem kapcsolatban kisfiam? Tudnál-e közelebbi kapcsolatba lépni velem?" M. K. a közeledést szóban elhárította, de a terhelt nem engedte ki a mosdóból. Felszólította, hogy húzza fel a pólóját, mutassa meg milyen izmos a hasa. Arra is kérte, hogy mutassa meg neki a lágyékát, a nemi szervét. M. K. ezt megtagadta és kérte a terheltet, hogy engedje ki. A terhelt azonban elé állt, a kezét az ajtófélfának támasztotta és igyekezett megakadályozni a sértettet, hogy kimenjen a helyiségből. Közben nyomatékosan megismételte az előbbi kérését, majd a növendék felé nyúlt és megkísérelte lehúzni a nadrágját. M. K. ellökte a terhelt kezét, hirtelen kibújt a terhelt hóna alatt és kimenekült a helyiségből.

[4] 2017. március 8-án a terhelt behívta a raktárba S. T.-t és M. K.-t, majd felszólította őket, hogy mutassák meg neki a hasizmukat és a combjukat. Ekkor mindketten kimenekültek a raktárból. Aznap este a terhelt a fürdőszobába is bement, amikor M. K. és S. T. fürödtek és felszólította őket arra, hogy felé fordulva zuhanyozzanak. Mivel a növendékek tiltakoztak ez ellen, kiment a helyiségből.

[5] Ez 2017. március 9-én is megismétlődött, amikor M. K. egyedül fürdött. M. K. kérte a terheltet, hogy menjen ki, a terhelt azonban közeledni kezdett felé. Ennek az vetett véget, hogy S. T. belépett a fürdőszobába.

[6] 2017. március 9-én a terhelt a csoportszobából kiküldte a 2001. augusztus 20-án született, 16 éves B. M.-et, hogy a fürdőszobában törölje le az ablakot. Miután a növendék kiment, a terhelt utánament és felszólította, hogy "simogasd egy kicsit D. bácsit!" B. M. ekkor megmasszírozta a terhelt vállát, miközben a gyanúsított azt kérdezte tőle, hogy "hol simogatnád meg D. bácsit?" és kérte, hogy tovább simogassa. Ezzel arra utalt, hogy a sértettel homoszexuális kapcsolatot létesítene. Még aznap a folyosón megsimogatta B. M. karját és vállát, valamint 3-4 alkalommal B. M. után is bement a fürdőszobába, ahol a sértett nemi szervét nézte. A sértett felhívta a terheltet a fürdő elhagyására, aminek a terhelt nem tett eleget.

[7] A terhelt magatartásával súlyosan megsértette a foglalkozása szabályait, a 2011. évi CXC. törvény 46. § (2) és (3) bekezdés f) pontjában, a 62. § (1) bekezdés g) pontjában, a 2013. évi CCXL. törvény 343-344. §-ában, az 1/ 2015. (I. 14.) EMMI rendelet 26. § (1) bekezdés c) és d) pontjában foglalt rendelkezéseit, valamint a munkaköri leírásában foglaltakat.

[8] A terhelt cselekményével veszélyeztette kk. M. K. és kk. B. M. sértettek erkölcsi és érzelmi fejlődését, kötődési képletét, a szociális faktorok iránti bizalmi szükségletük megélését és torz azonosítási mintát közvetített feléjük.

[9] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt, melyben annak a törvény szerinti okát (Be. 649. §) nem jelölte meg, csupán a Be. 648. § a) és b) pontjára hivatkozott. Érdemben a jogerős ítélet megváltoztatását, és elsődlegesen a terhelt felmentését, másodlagosan a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását, harmadlagosan a terhelt büntetésének enyhítését, a szabadságvesztés és a végleges hatályú foglalkozástól eltiltás tartamának mérséklését kérte.

[10] A felülvizsgálati indítvány indokolása szerint az eljárt bíróságok nem kutatták fel az összes bizonyítékot, tanúkat nem idéztek, a védő által felkért szakértőt nem hallgatták meg, valamint a védelem bizonyítási indítványait elutasították vagy nem vették figyelembe, és ennek eredményeként hiányos és erősen szubjektív mérlegeléssel megalapozatlan tényállást állapítottak meg. Indokolási kötelezettségüknek sem tettek eleget.