A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21368/2010/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1997. évi LXVII. törvény (Bjt.) 36. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

Pfv.IV.21.368/2010/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Nagy B. István ügyvéd által képviselt felperesnek az .. által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és járulékai iránt a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság előtt 5.P.20.478/2009. számon megindított és a Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.807/2009/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 32. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint .., a felperes volt házastársa P.21.433/2001. szám alatt pert indított a Pesti Központi Kerületi Bíróságon a jelen per felperese ellen gyermekelhelyezés megváltoztatása iránt. Az iratokhoz 2001. július 23-án benyújtott beadványához mellékelt egy internetes hirdetésről készített nyomtatványt, amely szerint megpróbált informálódni .., .. származású orvosnőről, aki az USA-ban él. A beadványhoz csatolt két darab, a felperest ruha nélkül ábrázoló fényképfelvételt is. A Pesti Központi Kerületi Bíróság az iratokat áttette a Szegedi Városi Bírósághoz.

A felperes személyiségi jogi pert kezdeményezett .. szemben, a Csongrád Megyei Bíróságon P.20.086/2006. számon, amiatt, hogy a vele kötött megbízási szerződést megszegte, és az annak alapján birtokába került iratok között található fényképeket átadta volt férje részére, aki azokat felhasználta az ellene indított perben. Ebben a perben a felperes kérte a Szegedi Városi Bíróság előtt gyermekelhelyezés megváltoztatása iránt folyamatban volt, csatolt periratok zárt kezelését, mivel abban voltak a felperest meztelenül ábrázoló fényképek. A bíróság a kérelmet 28. sorszám alatti végzésével elutasította, azonban 2006. november 10-én zárt, dupla borítékban helyezte el a fényképeket.

2006. november 10-én a felperes, a jelen per alperesének polgári kollégiumvezetőjéhez fordult azzal, hogy a gyermekelhelyezés megváltoztatása iránt indított per 1. számú melléklete nem lelhető fel a fenti ügyhöz csatolt peres iratok között. Kérte a csatolt irat zártan történő kezelését, illetve, hogy vezessenek arra vonatkozó dokumentációt: ki tekintett be az iratokba, mikor kért arról másolatot, a bírónál az irat mennyi ideig állt rendelkezésre, ki és hova vitte el a bíróság épületéből, illetve megmutatta-e másoknak.

A kollégiumvezető tájékoztatása szerint az ügyben eljáró bíró hatáskörébe tartozik a csatolt peres irat zártan történő kezelése, az irat betekintéssel kapcsolatban nyilvántartás vezetésére pedig nem köteles a bíróság.

Ezt követően az alperes elnökhelyettese tájékoztatta a felperest: a csatolt irat zárt iratként történő kezelését csak az ügyben eljáró bíró rendelheti el. Közölte azt is, hogy a periratok között 1-52. sorszámig bezárólag valamennyi irat fellelhető, ezért nem állapítható meg, milyen elveszett iratokra hivatkozik a felperes.

A felperes ezután feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, miszerint a Szegedi Városi Bíróság P.21.433/2001. számú iratból eltulajdonították a .. felperes által becsatolt beadvány 1. számú mellékletét.

A feljelentés nyomán a Szegedi Rendőrkapitányság Újszegedi Rendőrőrse 1130/2007. bü. számon megkeresést küldött az alperes vezetőjéhez. A megkeresés arra irányult, hogy ténylegesen csatolták-e a hiányolt mellékletet, illetve az hiányzik-e a peres iratok közül. Amennyiben igen, kik fértek hozzá, kik tekinthettek be az ügy irataiba.

2007. március 12-én az alperes kollégiumvezetője tájékoztatta a rendőrséget, hogy a megkeresésből nem derül ki egyértelműen, milyen iratot hiányol a felperes, azonban az iratok átvizsgálása alapján megállapította, hogy mind a P.20.086/2006. számon folyamatban lévő per, mind pedig a csatolt P.21.433/2000. szám alatti per iratanyaga hiánytalanul rendelkezésre áll. Ez utóbbiban fellelhető a .. beadványához csatolt internetes weboldal és a felperest ruha nélkül ábrázoló két fényképfelvétel, amelyeket a bíróság a felperes kérésére zárt borítékban kezel.

Az alperes elnöke 2007. augusztus 7-én kelt levelében tájékoztatta a felperest, hogy a kollégiumvezető a felperes által megjelölt zárt borítékot a rendőrségi megkeresés teljesítése érdekében bontotta fel. A kollégiumvezető egyébként hivatali feladatai teljesítésével összefüggésben bármely, az alperesi bíróságon indult ügy iratait jogosult megtekinteni.

A felperes kereseti kérelmet terjesztett elő a Békés Megyei Bíróság alperes ellen a .., személyiségi jogai megsértésének megállapítása iránt, mert álláspontja szerint a Gyulai Városi Bíróság a .. ellen rágalmazás vétsége miatt indult büntetőeljárást végzésével személyiségi jogait sértő módon szüntette meg.

A felperes 2008. október 10-én, az alperes polgári irodájában kívánt betekinteni a P.21.991/2008. számú per irataiba, azonban ekkor az alperes ügyintézőjétől azt a tájékoztatást kapta, hogy nincs lehetősége erre, mivel az irat az eljáró bírónál van, otthonában történő tanulmányozás céljából.

A felperes 2008. november 2-án az alpereshez írt levelében sérelmezte, hogy az eljáró bírók a bíróság épületéből a peres iratokat kivihetik.

Az alperes elnökhelyettese El.XV.A.63/3. számú válaszlevelében azt közölte a felperessel, hogy a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 1997. évi LXVII. törvény (Bjt.) 36. §-a alapján otthon dolgozási kedvezmény illeti meg a bírákat, egyben őket titoktartási kötelezettség terheli. Arra vonatkozóan pedig adat nem merült fel, hogy illetéktelen személy hozzáférhetett volna a per irataihoz.

A felperes jelen perben előterjesztett kereseti kérelmében (1.pont) kérte megállapítani: azáltal, hogy a P.21.991/2008. szám alatt folyamatban volt peres eljárás iratait a bíró az otthonába vitte, az alperes megsértette személyes adatai védelméhez fűződő személyiségi jogait. Emiatt kérte az alperes eltiltását a további jogsértéstől, elégtételadásra kötelezését oly módon, hogy az ezt tartalmazó nyilatkozatnak biztosítson megfelelő nyilvánosságot az Országgyűlés tanácskozásán, a Népszabadságban 20 pénteki és 20 szombati számban megjelentetve, továbbá valamennyi bíróság zárt hirdetőtábláján, öt éven keresztül folyamatosan kifüggesztve, anonimizált módon. Sürgős hivatalos belső vizsgálat elrendelését kérte, továbbá az Országgyűlés elé olyan törvényjavaslat előterjesztését indítványozta, amely megszigorítaná az adatvédelmi törvény betartását és közvádra üldözendő bűncselekménnyé nyilvánítaná annak megsértését. Kérte arra is kötelezni az alperest, hogy az Európa Tanács bíróságainak küldjön értesítést az elismert tényszerű jogsértésről, értesítse az adatvédelmi ombudsmant a törvénysértő gyakorlatról és kötelezze az alperest a bíróság 5 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére.

A P.20.086/2006. szám alatt folyamatban volt perrel kapcsolatban annak megállapítását kérte (2. pont): az alperes azzal, hogy 30 napon belül nem adott választ felperes beadványára, illetve, hogy az alperes polgári kollégiumának vezetője szükségtelenül felbontotta a megkereséssel érintett, zártan kezelt borítékot, megsértette az Avtv. rendelkezéseit, képmáshoz fűződő személyiségi jogát és magántitkát. A jogsértés miatt kérte az alperes kötelezését annak abbahagyására, eltiltását a további jogsértéstől, nyilatkozattal való elégtételadást és ennek megfelelő nyilvánosság biztosítását a .. és a .. című napilapokban két hétig folyamatosan, továbbá az alperes és a PKKB hirdetőtábláján öt éven keresztül. Kérte annak biztosítását is, hogy a fényképfelvételeket tartalmazó zárt borítékot ismételten nem fogják indokolatlanul felbontani. Továbbá indítványozta, hogy a bíróság terjesszen elő olyan törvényjavaslatot, amely megszigorítaná az adatvédelmi törvény betartását és közvádra üldözendő bűncselekménnyé nyilvánítaná annak megsértését. A jogsértésre tekintettel 500 forint vagyoni és 5 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére is kérte kötelezni az alperest.