A Szegedi Törvényszék Mf.21710/2009/4. számú határozata kinevezés módosítása tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 5. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 14. §, 19. §, 33. §, 51. §, 59. §] Bírók: Doblerné dr. Alács Ágota, Komáromi Zoltán, Varga Annamária

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1019/2005/84., *Szegedi Törvényszék Mf.21710/2009/4.*, Kúria Mfv.10065/2010/7.

***********

Csongrád Megyei Bíróság

2.Mf.21.710/2009/4.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság felperes neve ... sz. alatti lakos felperesnek - dr. képviselő által képviselt felperes neve .... sz. alatti székhelyű alperes ellen - kinevezés módosítás és egyéb iránt indított perében a Szegedi Munkaügyi Bíróság 2009. április 22. napján kelt 4.M.1019/2005/84. számú ítélete ellen a felperes 88. sorszám alatti fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit részben és akként változtatja meg, hogy az alperest terhelő elsőfokú ítélet szerinti marasztalási összeget további 303.525,- (Háromszázháromezer-ötszázhuszonöt) Ft-tal és ennek 2006. június 5. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamatával f e l e m e l i .

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes 1991. augusztus 1-jén került kinevezésre az alpereshez csoportvezető munkakörbe a közgazdasági iroda létszámába, a felperes mérlegképes könyvelői szakképesítéssel rendelkezett.

A felperes munkavégzése kapcsán az alperestől 1998. október 6. napján alkalmas minősítést kapott.

A felperes 2000. június 21-én agrármérnöki főiskolai oklevelet szerzett.

A felperes munkaideje hétfőn, kedden és csütörtökön 7.30-tól 15.30-ig, szerdán 7.30-tól 17.30-ig, míg pénteken 7.30-tól 13.30-ig tartott.

A felperes a 2001. évben, valamint a 2002. év első félévében rendszeresen rendkívüli munkát végzett, szinte minden héten több napon keresztül naponta több órát túlórázott. Ezen időpontig szabadságon csak a 2001. évi karácsonyi ünnepek környékén volt néhány napot, ezt meghaladóan a szabadságait nem tudta igénybe venni, továbbá a másfél év alatt összegyűlt túlórákat csak 2 nap csúsztatással kompenzálta az alperes.

A felperes 2002. június 28-tól október 17-ig keresőképtelen betegállományban volt, ezen belül szeptember 23. és október 17. között a pszichiátriai gondozó tartotta táppénzen. Keresőképessé válásakor az előző és az aktuális évi szabadságainak száma megközelítette az 50 napot, ennek ellenére az alperes a felperes szabadságának a kiadásáról nem rendelkezett, hanem a felperest 2002. október 18-án munkába állította. Ezt követően a felperes 2002. október 20-án vasárnap is munkát végzett 5.30-tól másnap hajnal 4 óráig, majd ezen a napon 21-én hétfőn 7.30-tól 15.30-ig ismét dolgozott. A felperes a következő naptól, 2002. október 22-től november 4-ig keresőképtelen betegállományba került, 2002. november 5. és 26. között szabadságát töltötte, majd november 27-től egy-két nap szabadság kivételével munkát végzett, a 2003. évre 23 nap szabadságot vitt át.

Az alperes a 2003. január 8-án kelt okirattal a felperes csoportvezetői megbízását visszavonta a Ktv. 31. § (2) bekezdésére történő hivatkozással a felperes illetménye változatlanul hagyásával. A felperes besorolását vezető-főtanácsos I/16-ként, munkakörét számviteli-módszertani és szabályozási főtanácsosként határozta meg. A felperes a munkakör módosításával kapcsolatban más okiratot nem kapott kézhez, munkaköri feladatiról is csak szóban kapott tájékoztatást, melynek alapján szabályzatokat kellett készítenie.

Az alperes 2003. július 1-jével minősítés nélkül jogellenesen -2 %-os eltérítést alkalmazott a felperes illetményének meghatározásakor és a felperes illetményét 188.000,- Ft-ban állapította meg.

A ... helység Közgyűlése a 2003. november 28-án kelt 982/2003. (XI.28.) Kgy. sz. határozat 1. pontjával 2003. december 31-ei határidővel a létszám 550,5 főről 540 főre történő csökkentését rendelte el azzal, hogy a létszámkeret elérése érdekében a feladatellátás ésszerűsítését átszervezésekkel kellett végrehajtani. A végrehajtás során a felperes munkaköre megszüntetésre került, az alperes a felperes jogviszonyát azonban nem szüntette meg, hanem a felperest szóban, írásbeli kinevezés módosítás nélkül új munkakör - pénzügyi előadói feladatok - ellátásával bízta meg.

A felperes 2004. január 5-től 19-ig, február 23-tól április 30-ig, május 17-től június 4-ig és augusztus 5-től október 6-ig keresőképtelen volt, míg a január 20-tól február 8-ig terjedő időszak kivételével szabadságát töltötte.

A felperes keresőképessé válása első munkanapján 2004. október 7-én a munkakör megnevezése nélkül munkaköri leírást kapott, mely feladatok ténylegesen pénzügyi előadói munkát jelentettek. Az alperes a 2004. november 4-én átadott munkaköri leírás kiegészítésben a felperes munkaköre elnevezését pénzügyi előadó VI.-ban jelölte meg, kinevezés módosítást azonban nem készített.

A felperes 11 könyvviteli szolgáltatást végzők nyilvántartásába regisztrált munkatársával egyidejűleg jelentkezett a Magyar Könyvvizsgálói Kamara Oktatási Központja által szervezett, a regisztrált könyvviteli szolgáltatást végzők részére kötelező tanfolyamra, melynek lebonyolítására 2004. december 1-jén és 2-án került sor. A résztvevők közül senkinek sem volt a munkaköre ellátásához kötelező a tanfolyam elvégzése, az alperes azonban 11 fő esetében átvállalta a tanfolyam költségeit. A felperes 2004. október 27-én munkatársaihoz hasonlóan kérte a munkáltató támogatását, ezt azonban az alperes 2004. november 12-én elutasította. A felperes a 18.500,- Ft-os képzési díjat 2004. november 30-án befizette, így a tanfolyamon saját költségén vett részt.

A 2004. december 5-én megtartott népszavazás kapcsán az alperesnél többletfeladatokat kellett ellátni, melynek elvégzésében a felperes is részt vett, mely miatt rendkívüli munkavégzést is teljesített. A népszavazással kapcsolatos többletmunkáért a felperesen kívül az alperes minden résztvevőt - differenciáltan - jutalomban részesített 2005. januárjában.

2005. január 1-től az illetményalap 35.000,- Ft-ra emelkedett, ennek ellenére az alperes nem végezte el a felperes illetményének módosítását.

2005. május 17-én a felperes illetményelőleget igényelt, kérelmét azonban az alperes elutasította.

2005. május 20-án az alperes a hivatal 596 dolgozójából 518-at jutalomban részesített, ennek kapcsán a jegyző 2005. május 17-én határozta meg a jutalmazás kereteit, feltételeit, melynek alapján az irodavezetők feladatát képezte a jutalmazás mértékére való javaslattétel annak figyelembevételével, hogy a ténylegesen munkát végzők részesüljenek jutalomban és munkájuk értékelése alapján 0-150 %-ban differenciáltan. A felperes jutalomban nem részesült.

A felperes 2005. szeptember 30-án élt keresettel a Munkaügyi Bíróságon a munkáltató több jogellenes intézkedésével kapcsolatban, mely keresetlevélről az alperes 2005. október 20-án értesült.