A Legfelsőbb Bíróság Bfv.167/2008/9. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 249. §, 274. §, 299. §, 318. §, 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 29. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 327. §, 331. §, 416. §, 420. §, 423. §, 424. §, 427. §] Bírók: Katona Sándor, Molnár Gábor, Schäfer Annamária

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Járásbíróság B.2512/2001/68., Kaposvári Járásbíróság B.48/2006/454., Kaposvári Járásbíróság B.48/2006/495., Kaposvári Törvényszék Bf.377/2007/35., *Kúria Bfv.167/2008/9.* (BH 2009.4.98)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.II.167/2008/9.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2008. évi október hó 9. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t :

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. rendű terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítvány elbírálása során a Kaposvári Városi Bíróság 4.B.48/2006/454. számú ítéletét, és a Somogy Megyei Bíróság 1.Bf.377/2007/35. számú ítéletét az I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja annyiban, hogy az I. rendű terheltet az ellene 1 rb. bűnsegédként elkövetett gazdasági adatszolgáltatás elmulasztásának vétsége miatt emelt vád alól felmenti.

Egyebekben az első- és másodfokú ítéletet az I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárásban felmerült 7200 (hétezer-kettőszáz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Ezen ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Kaposvári Városi Bíróság a 2007. év július hó 11. napján kihirdetett 4.B.48/2006/454. számú ítéletében az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli csalás bűntettében, 1 rendbeli zártörés vétségében, 1 rendbeli bűnsegédként elkövetett gazdasági adatszolgáltatás elmulasztásának vétségében, 1 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében, 2 rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében, 5 rendbeli társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében és 2 rendbeli társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének a kísérletében. Ezért őt halmazati büntetésül 1 év 10 hónap börtönre, mellékbüntetésül 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett az előzetes fogvatartás beszámításáról és a bűnügyi költségek viseléséről.

A megállapított tényállás lényege a következő:

Az 1973-ban született az I. rendű terhelt korábban tíz alkalommal volt büntetve. Egyéb elítélések mellett:

· a Pécsi Városi Bíróság a 2001. év szeptember hó 19. napján jogerőre emelkedett 8.B.105/2001/7. számú ítéletével közfeladatot ellátó személy elleni erőszak bűntette miatt végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 5 hónap börtönre;

· a Pécsi Városi Bíróság a 2002. év október hó 8. napján jogerőre emelkedett 16.B.117/2002/4. számú ítéletével végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett 10 hónap börtönre és 40 000 forint pénzmellékbüntetésre, továbbá

· a Pécsi Városi Bíróság a 2006. év január hó 24. napján jogerőre emelkedett 17.B.1453/2004/56. számú ítéletével csalás vétsége, közokirat-hamisítás bűntettének kísérlete és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt 10 hónapi börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Ez utóbbi ítéletében egyúttal elrendelte a korábbi két felfüggesztett büntetés végrehajtását is.

·

Az I. rendű terheltre vonatkozó tényállást az indokolás I. fejezete rögzíti.

Tényállás I/A. pontja

Az I. rendű terhelt 2003. január hó 29-én egy Pénzügyi Vállalkozási Rt-vel kölcsönszerződést kötött a Toyota Avensis típusú személygépkocsi megvásárlásához szükséges hitel felvétele érdekében. A hitelösszeg 1.800.000 forint, a kölcsön futamideje 60 hónap, a havi törlesztő részlet havi 47.689 forint volt. A kölcsönszerződés megkötésével egyidejűleg a felek opciós szerződést is aláírtak.

A kölcsönigénylési lapon az I. rendű terhelt munkahelyként a Cég.1-et tüntette fel, önmagát ügyvezetőként megjelölve, havi 150.000 forintos jövedelemmel. Ezen túlmenően további jövedelemként szerepel az igénylőlapon a egy Bt-től származó havi nettó 100.000 forintos jövedelme is.

A bank a kölcsönszerződés megkötésekor I. rendű terhelttől nem kérte munkáltatói igazolás bemutatását, ő azonban a hitel igénylése során fénymásolatban becsatolta a vezetői engedélyt.

A kölcsönszerződést a bank 2003. június 23-án - tekintettel arra, hogy I. rendű terhelt egyetlen részletet sem fizetett meg - felmondta. Ekkor a fennálló tartozás 1.931.588 forint volt.

Az I. rendű terhelt a hitel törlesztésére megfelelő jövedelemmel nem rendelkezett. A törlesztő részletek fizetésére a kölcsönszerződés megkötésekor sem volt már lehetősége.

I. rendű terhelt 2002. augusztus hó 30. napjától lett a Cég.1 kft. tagja, ugyanakkor e Kft. ügyvezetője nem ő, hanem a VII. rendű terhelt volt a vádbeli időszakban.

Az I. rendű terhelt által a hiteligénylés során fénymásolatban felhasznált vezetői engedélyt ténylegesen más személy nevére állították ki.

Az I. rendű terheltnek a kölcsönszerződés megkötésekor sem volt reális lehetősége a kölcsönösszeg visszafizetésére. A fizetési szándéka és lehetősége tekintetében mind az eljáró bankot, mind pedig a szerződéses kötelezettségért kezességet vállaló kezest tévedésbe ejtette. Ezen túlmenően a hiteligénylés során hamis közokiratot használt fel. Cselekményével 1.931.588 forint kárt okozott, amely nem térült meg.

(1 rb., a Btk. 318. § (4) bek. a) pontja szerint minősülő csalás bűntette és 1 rb., a Btk. 274. § (1) bek. b) pontja szerint minősülő közokirat-hamisítás bűntette.)