A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34257/2016/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 47. §, (1) bek., (5) bek., 47/C. §, (1) bek.] Bíró: Hajdú Ágnes

ííööáóéáíáÉőáÉőáíéFővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

24.K.34.257/2016/7.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a Félix Péter elnök által képviselt felperes neve (cím.) I. rendű és a dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd (cím.) által képviselt II.rendű felperes neve (cím) a dr. Czigány Eszter jogtanácsos által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal (cím.) alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az I. és II. rendű felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a II. rendű felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a magyar államnak külön felhívásra 30.000,- (harmincezer) Ft kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság az I. és II. rendű felperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessenek meg az alperes részére külön-külön 15.000 - 15.000 (tizenötezer-tizenötezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes 2009. november 11-én kelt kérelmében eljárást kezdeményezett a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Közép-magyarországi Regionális Felügyelőségénél (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a .......... üzlethelyiségében működő dohányárut is forgalmazó kiskereskedésben tapasztalt törvényellenes dohányreklámozás miatt.

Az elsőfokú hatóság 2009. november 24. napján a fenti helyszínen ellenőrzést végzett, és az ellenőrzésről készült jegyzőkönyvben megállapította, hogy a kereskedelmi egység pultja mögött található dohánytermékek tárolására szolgáló eszköz felső részén kétféle ........... dohánytermék reklámja látható (kék és narancssárga, blue és amber). A reklámokon feltüntetésre került a termék ára, 590.- Ft, a figyelmeztető felirat és egy tájékoztatás arról, hogy a termék ára a készlet függvényében változhat. A reklámok tartalmazzák a kétféle termék kátrány, nikotin és szén-monoxid tartalmát. A reklámon feltüntetett káros-anyag tartalom az üzlet pultjánál fizető vásárló pozíciójából olvasható. A reklámokon ........... ......, illetve ........... .... feliratok láthatóak.

Az elsőfokú hatóság a 2010. január 11. napján kelt KMF-421-2/2010. számú határozatában a II. rendű felperessel mint reklámozóval szemben indított eljárásban folytatott vizsgálat során nem állapított meg jogsértést, mely határozatot a másodfokú hatóság a 2010. február 26. napján kelt HAJ-831-3/2010. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Az I. rendű felperes keresete folytán eljárt Fővárosi Bíróság a 24.K.32.100/2010/13. számú ítéletében a másodfokú határozatot - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezte.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a károsanyagra vonatkozó tájékoztatás nem tesz eleget a háttérből kiemelés feltételének, ezért a reklám megsértette a Grtv. 19. § (5) bekezdésében foglaltakat. A dohánytermék neve - a széttördelés miatt - nem lett feltüntetve, csak a ........... márkanév, továbbá "Az ár a készlet függvényében változhat" felirat és a reklámon látható grafikai ábrák törvényen túli elemek, ezért a reklám ezen okok miatt megsértette a Grtv. 19. § (4) bekezdésének c) pontjában foglaltakat. A reklámokon található, a dohánytermékek dobozaira hasonlító grafikai ábrák, továbbá a négy csavarral ellátott táblát imitáló grafikai elem szintén törvényen túli tiltott elem, ezért a reklám ezen okok miatt is megsértette a Grtv. 19. § (4) bekezdésének c) pontjában foglaltakat. A rendszámtáblát imitáló grafika léte alátámasztja, hogy az alperes által háttérnek minősített reklámrész nem háttér, hanem a reklám része, mely a két középen lévő két grafikai ábrának mintegy keretét alkotja, vagyis egységbe foglalja, ezért a bíróság nem fogadta el a többes háttérről szóló alperesi érvelést, és ebből következően a reklám két reklámnak való minősítését sem. Mivel a perbeli reklám egy reklám és nem kettő, ezért az alperes tévesen állapította meg határozatában a Grtv. 19. § (5) bekezdésében előírt tájékoztatásokra vonatkozó legalább 30 %-os mérethatár, illetőleg a reklám méretére vonatkozó A/5 mérethatár megtartását.

A bíróság a megismételt eljárásra - többek között - azt írta elő, hogy az elsőfokú hatóságnak vizsgálnia kell a Grtv. 19. § (4) és (5) bekezdésében előírt, az ítéletben részletezett feltételek jogszabályi előírásoknak való megfelelőségét.

A felülvizsgálati kérelem folytán eljárt Kúria a Kfv.VI.37.574/2011/4. számú ítéletében az elsőfokú ítéletet hatályában fenntartotta.

A Kúria úgy ítélte meg, hogy a károsanyag-tartalomra vonatkozó felirat jól olvashatóan, háttérből kiemelten került feltüntetésre, mivel ezt cáfoló bizonyíték nem állt rendelkezésre.

A Grtv. 19. § (4) bekezdés c) pontja szerinti előírás tekintetében a Kúria "Az ár tájékoztató jellegű, a készlet függvényében változhat" feliratot az elsőfokú bírósággal egyezően nem tartotta megengedhető elemnek. A dohányáru megnevezése kapcsán arra mutatott rá, hogy az elsőfokú bíróság jogszerűen fogadta el a dohánytermék megnevezéseként a ........... ...... és a ........... .... nevet, a név széttördelése azonban még nem valósítja meg a Grtv. 19. § (4) bekezdésének c) pontjában foglaltak megsértését, mert a név egy sorban való feltüntetését a jogszabály feltételként nem írja elő, csak azt, hogy a nevet fel kell tüntetni. A Kúria álláspontja szerint a reklám attól nem árubemutatás, hogy a reklámozott termék abból felismerhető, hiszen a reklám célja a termék reklámozása. A reklám a termék nevét, árát kötelezően tartalmazza, így a csomagolás színvilágára, formájára utaló reklám még nem minősül árubemutatásnak attól, hogy nyilvánvaló, hogy melyik cigaretta reklámjáról van szó, ellenkező értelmezéssel a reklámozás lényege veszne el. A mérethatár tekintetében a Grtv. 19. § (4) bekezdés c) pontja úgy rendelkezik, hogy a reklám dohánytermék-márkanevenként nem haladhatja meg az A/5 méretet. A reklámon kétfajta ........... márkájú dohányáru, azon belül ........... Nanokings védjegyű termékek kerültek reklámozásra. Az alperes jogszerűen fogadta el márkanévként a fenti elnevezést. A mérethatár szempontjából azonban az egyes termékek reklámját a két különböző (....) cigaretta reklámjára vonatkozóan, az egyes reklámozott termékekre nézve kell vizsgálni. Az elsőfokú bíróság e kérdést vizsgálta és megállapította, hogy nem felel meg a jogszabály által előírt méretbeli követelményeknek. Ezúttal helyesen állapította meg, hogy a háttér, miután maga is grafikai elem - egy rendszámtábla - a reklám részének tekinthető.

Az új eljárás során a hatóságnak egyfelől a méretek vonatkozásában - különös tekintettel a grafikai háttérre -, másfelől az ár feltüntetése kapcsán kell eljárást lefolytatnia és a felülvizsgálati ítéletben kifejtettekre is figyelemmel kell döntést hoznia a felperes kérelméről.