BH 2008.5.136 A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény szervi hatálya az önkormányzatra nem terjed ki [1997. évi C. tv. 1. §, 3. §].

Dr. Sz. G. és Cs. B. kérelmezők 2008. február 29-én kelt, a Fővárosi Választási Bizottságnak címzett beadványukban a Budapest J.-i Önkormányzat tevékenységével összefüggésben a választásra irányuló jogszabály, valamint a választási eljárás alapelveinek megsértése miatt kifogást nyújtottak be, és kérték annak megállapítását, hogy az önkormányzat határozatával megsértette a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 3. §-ában foglalt alapelveit, valamint a Ve. 42. § (4) bekezdését, illetve kérték a jogsértő további jogsértéstől való eltiltását.

A Fővárosi Választási Bizottság határozatával a kifogást hatáskör hiányában elutasította.

Határozatának indokolásában kifejtette, hogy az önkormányzatok nem tartoznak a Ve. szervi hatálya alá, nem résztvevői a választási eljárásnak. Az önkormányzati feladat- és hatáskör gyakorlása, illetve az önkormányzati működés nem sorolható a Ve. 149. § o) pontjában meghatározott, és a Ve. 40-45. §-ában szabályozott választási kampány körébe, és kampánycselekménynek sem minősíthető.

Dr. Sz. G. és Cs. B. a Fővárosi Választási Bizottság határozata ellen fellebbezést nyújtott be az Országos Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OVB), amelyben a Fővárosi Választási Bizottság határozatának megváltoztatását kérte, annak megállapításával, hogy a Budapest J.-i Önkormányzat határozatával megsértette a Ve. 3. §-ában foglalt alapelveit, valamint a Ve. 42. § (4) bekezdését. Kérte, hogy az OVB állapítsa meg: az önkormányzati határozat folytán előállott helyzet, a kihelyezett plakátok és a népszavazás során végzett telemarketing kampány önmagában is sérti a Ve. 3. §-ában foglalt alapelveket, valamint a Ve. 42. § (4) bekezdését.

Az OVB határozatával a fellebbezésnek helyt adott, és a Fővárosi Választási Bizottság határozatát megváltoztatta. Megállapította, hogy a Budapest J.-i Önkormányzat Képviselő-testülete határozatában foglaltakkal megsértette a Ve. 3. §-ának a) pontjában foglalt, a választás tisztaságának megóvására és a választási csalás megakadályozására, valamint a Ve. 3. § d) pontjában foglalt, a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményére vonatkozó alapelveket; egyben felhívta a Budapest J.-i Önkormányzat Képviselő-testületét, hogy tartózkodjon a további jogsértéstől.

Az OVB határozatának indokolásából kitűnően elsődlegesen azt vizsgálta, hogy rendelkezett-e a Fővárosi Választási Bizottság az ügy elbírálására vonatkozó hatáskörrel.

Az 5/2002. (II. 7.) OVB állásfoglalást értelmezve hangsúlyozta, hogy az országos népszavazás tárgykörben végzett önkormányzati cselekmények kívül esnek a képviselő-testület hatáskörén; e magatartás vizsgálatára pedig a választási bizottság hatáskörrel rendelkezik.

A továbbiakban érdemben vizsgálta, hogy a képviselő-testület sérelmezett határozata milyen hatással volt a választási eljárásra.

Rögzítette, hogy a képviselő-testület a jegyzőre ruházta annak a feladatnak a végrehajtását, hogy a jegyző előre felvett hangüzenettel telefonon hívja fel a választópolgárokat, és a szavazáson való részvételre buzdítson. A népszavazáson való részvételre történő felhívás - az OVB álláspontja szerint - egyértelműen a választók befolyásolására irányult. Ez a képviselő-testületi magatartás a választás tisztaságának megóvása alapelvébe ütközik, mert a helyi választási iroda vezetőjét - a jegyzőt - a népszavazási kampány résztvevőjévé teszi.

A jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét sérti a képviselő-testület határozatának 3. számú melléklete, amely a jegyző hangüzenetének szövegét az alábbi módon rögzíti:

"Tudnia kell, hogy a népszavazás eredménye a parlamentet kötelezi a nép akaratának végrehajtására", amely - az OVB álláspontja szerint - félrevezető, mert az Országgyűlést a kezdeményezésben foglaltak teljesítésére csak az eredményes népszavazás kötelezi.

Az OVB határozat indokolása rámutat arra is, hogy a kifogás nem alapos a Ve. 42. § (4) bekezdésével összefüggésben, ugyanis a plakátok kerületi közintézményekben való elhelyezése nem ütközik a Ve. 42. § (4) bekezdésének szabályába, amely a plakát elhelyezését állami, vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen, vagy azon belül tiltja. A közintézmény fogalmát a közszolgáltatások nyújtására létrehozott önkormányzati szervezetekre [az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 9. § (4) bekezdése], nem pedig a hatóság elhelyezésére szolgáló épületre használják.

A határozat utal arra, hogy a sérelmezett telemarketing tevékenység során létrehozott adatbázis a Ve. alapelveit és adatvédelmi rendelkezését nem sérti, de felveti a jogosulatlan adatkezelés lehetőségét, ezért az adatvédelmi biztos eljárását kezdeményezi.

A J.-i Önkormányzat az OVB határozata ellen bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben annak megsemmisítését, és a Fővárosi Választási Bizottság határozatának helybenhagyását kérte.

Álláspontja szerint az önkormányzat az Ötv. 2. § (1) és (3) bekezdése alapján helyi közügyben járt el, ezért tevékenységét az OVB nem is vizsgálhatja.

Hangsúlyozta, hogy a részvételre felhívás semmilyen választási befolyásolást nem valósított meg.

Álláspontja szerint a vitatott magatartás tekintetében a jegyző nem munkáltatói utasításnak tett eleget.