A Kúria Kfv.35356/2016/3. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 215. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 58. §, 59. §] Bírók: Darák Péter, Heinemann Csilla, Sisák Péter

A határozat elvi tartalma:

Az adóhatóságnak biztosítania kell, hogy az ügyfél nyilatkozattételi jogát a szakértői bizonyítással összefüggésben is gyakorolhassa. A bíróság a megállapított jogsértéssel kapcsolatban további - a keresetlevélben nem említett - jogszabályhelyet is megjelölhet.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27831/2015/6., *Kúria Kfv.35356/2016/3.* (BH 2017.3.100)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.356/2016/3.

A tanács tagjai: dr. Darák Péter tanácselnök, dr. Sisák Péter előadó bíró, dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Fülöp Péter Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Fülöp Péter ügyvéd)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Orbán Fanni Irén jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.831/2015/6.

Rendelkező rész

A Kúria a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.831/2015/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felmerült felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A mérnöki tevékenységgel és műszaki tanácsadással foglalkozó felperesi társaságnál (a továbbiakban: adózó) az elsőfokú adóhatóság 2012. április-május-június időszakra bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le általános forgalmi adó adónemben. A vizsgált időszakban az adózó egy 2.000.025 forint ÁFA tartalmú számlát fogadott be az U. Kft. "k.t.a." (a továbbiakban: számlakibocsátó) cégtől.

[2] A számlában foglalt gazdasági esemény szakértői vizsgálatára az elsőfokú adóhatóság 2014. február 26. napján dr. Bíró Péter szakértőt rendelte ki, ezen tényről március 17-én az adózót értesítette, majd május 9. napján értesítette őt a szakértői vélemény beérkezéséről is. A revízió során készült ellenőrzési jegyzőkönyvet az elsőfokú adóhatóság az adózó részére 2014. június 23-án megküldte, de a szakértő kirendelő végzést és a szakvéleményt nem.

[3] A gazdasági eseményt vizsgálva a szakértői vélemény alapján az elsőfokú adóhatóság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az nem volt megalapozott, nélkülözte az életszerűséget. Adózó eljárásával megsértette a rendeltetésszerű joggyakorlás elvét, az ügylet valódi célja jogosulatlan adóelőny elérése a számlakibocsátó által kibocsátott, túlzott értéket tartalmazó reklámszolgáltatásról befogadott számlán szereplő általános forgalmi adó levonásba helyezésével és visszaigénylésével. Ezért az adólevonási jog iránti kérelmet az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (továbbiakban: Art.) 1. § (7) bekezdés 2.§ (1) bekezdés alapján elutasította és az adózó terhére 2.000.025 Ft. adókülönbözetet állapított meg, melyet teljes egészében jogosulatlan visszaigénylésnek minősített, emellett 1.012.000 forint adóbírságot szabott ki.