A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.630/2010/91. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 104. §, 254. §, 140/1996. (VIII. 31.) Korm. rendelet 22. §, 25/A. §, 36. §, 37/B. §] Bírók: Berkovics Árpád Lajos, Bükkösi Klára, Juhász Lajos Józsefné

íööáóÉő

A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Dr. Sándor Bernadett ügyvéd által képviselt I. r. felperes, II. r. felperes, III. r. felperes, és IV. r. felperes valamint a T. által képviselt V. r. felperesnek alperes ellen veszélyességi pótlék megfizetése iránt indított perében a 2014. december 10. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperesek kereseti kérelmét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I.r. felperest, hogy 16.520.- (tizenhatezer-ötszázhúsz) forint, II. r. felperest, hogy 55.650.- (ötvenötezer-hatszázötven) forint , III. r. felperest, hogy 66.920.- (hatvanhatezer-kilencszázhúsz) forint, IV. r. felperest, hogy 33.114.- (harmincháromezer-száztizennégy) forint és V. r. felperest, hogy 34.265.- (harmincnégyezer-kettőszázhatvanöt) forint perköltséget fizessen meg alperesnek 15 napon belül.

A bíróság megállapítja, hogy a felmerült 228.527.- (kettőszázhuszonnyolcezer-ötszázhuszonhét) forint szakértői díj, és 247.777.- (kettőszáznegyvenhétezer-hétszázhetvenhét) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Tatabányai Törvényszékhez címzett, de a Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál 3 (három) egyező példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el - a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik - ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik, akkor is, ha a bíróság a fellebbezést egyébként tárgyaláson bírálná el.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperesek kereseti kérelme, személyes előadása, alperes ellenkérelme, a becsatolt előkészítő és egyéb iratok, Sz., H., V. tanúk nyilatkozatai, valamint a beszerzett igazságügyi toxikológiai szakvélemény és munkahigiénés és foglalkozás-egészségügyi szakvélemény alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. r. felperes 2004. július 1-től az E.Osztályán körzeti megbízotti munkakörben, majd 2008. február 1. napjától a bűnügyi osztályon, bűnügyi technikusi munkakörben teljesített szolgálatot 2009. augusztus 31-ig, 2009. évben egy havi átlagilletménye 267.440.- Ft volt; a II. r. felperes 2000. július 1-től az E. Osztályán látott el járőri, majd járőrvezetői feladatokat, 2008. október 1. napjától teljesített szolgálatot a bűnügyi osztályon, bűnügyi technikusi munkakörben, 2009. évben egy havi átlagilletménye 240.317.- Ft volt; a III. r. felperes 2007. december 1-jétől teljesített szolgálatot az E. Osztályán, bűnügyi technikusi munkakörben, 2009. évben egy havi átlagilletménye 342.492.- Ft volt; a IV. r. felperes 1992. november 1-től teljesített az E. Osztályán 2006. május 1. napjától bűnügyi technikusi munkakörben 2009. augusztus 1-ig, 2009. évben egy havi átlagilletménye 279.212.- Ft volt; az V. r. felperes 2007. január 1-től látott el bűnügyi technikusként szolgálatot a bűnügyi osztályon, majd 2009. április 1. napjától a B. Osztályán teljesített szolgálatot illetménye havi 240.984.- Ft-ban került megállapításra, azzal, hogy ez tartalmazta havi 17.393.- Ft-ban a havi 38.650.- Ft illetményalap 45%-át kitevő veszélyességi pótlékot is.

A felperesek a munkaköri leírások szerint szolgálati idejük 12 óra volt, mely szolgálat ellátása során feladatukat képezte az adott eljárási cselekmény sajátosságainak megfelelő krimináltechnikai eszközök és módszerek alkalmazásával az anyagi jellegű információk felkutatása, rögzítése a kriminalisztika szabályainak és törvényesség feltételeinek betartásával; a keletkezett anyagok, rögzített nyomok, anyagmaradványok, dokumentációk szakszerű feldolgozása és továbbítása, a számára meghatározott határidőn belül. Ezt meghaladóan felperesek feladatát képezte a bűncselekmények, szabálysértések megelőzésében, megszakításában és felderítésében való közreműködés, az általános rendőri feladatok ellátása, készenléti szolgálat ellátása, egyéb parancsokon, utasítások alapuló akciók, figyelőszolgálatok, nyomozóportyák megtartásában való részvétel. III. r. felperes esetében szükség esetén járőrszolgálat ellátása járőrkutyával.

Az alperes felperesek veszélyességi pótlék iránti, V. r. felperes esetében ezt meghaladóan pótszabadság iránt is előterjesztett szolgálati panaszukat a fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi XLIII. törvény végrehajtására kiadott 140/1996 (VIII.31.) Korm. rendelet úgy36.§-a mint 37/B.§-ában foglaltakra figyelemmel elutasította arra való hivatkozással, hogy nem feleltek meg a Hszt. 254.§ (2) bekezdés a./ és c./ pontjaiban, illetve a 20/1997. (III.19.) BM rendelet 49.§-ában foglaltakra figyelemmel az egyéb veszélyességi pótlékokra az előírt törvényi feltételeknek, mint ahogyan a 140/1996. (VIII.31.) Korm. rendelet 22.§-25/A.§-ában foglaltakra, és a kormányrendelet 1. számú mellékletében és különösen a 36.§-ban előírt törvényi feltételeknek sem; az utóbbi esetre vonatkozó kiegészítő határozat indokolása szerint a munkabiztonsági intézkedések és ellenőrzések, a baleseti-intézkedési statisztikák és ezen feladatokat ellátók munkaköri leírásai alapján megállapítható, hogy bár a felperesek beosztási feladatai ellátása során esetenként egészségkárosító kockázatnak kitéve látták el feladatukat viszont ez nem olyan mértékű, mely megalapozza a veszélyességi pótlék és egyéb járandóság, így a pótszabadság igényt. A határozat indokolása továbbá rámutat arra is, hogy az, hogy fokozottan veszélyes beosztás pótléka megilleti-e felpereseket az dönti el, hogy szolgálati tevékenysége a kormányrendelet 1. melléklet 1. pontjában (vegyi anyagok) megjelölt anyagok előállítására, feldolgozására, kísérletezés egyéb felhasználására irányul-e, a szolgálati helyükön ezeknek az anyagoknak a levegőben mért koncentrációja a megengedett mértéket meghaladja-e, valamint a szolgálat ellátása olyan-e, ahol a tevékenység biológiai kóroki tényezők jelenlétében történik, (pl. fertőző betegek szállítása, vizsgálata, ápolása, valamely beteg váladékainak vétele, feldolgozása, tetem boncolása stb.).

A felperesek keresetet nyújtottak be hivatkozva a Hszt. 254.§ (2) bekezdés a./ pont (10) bekezdésében foglaltakra utalva a 140/1996. (VIII.31.) Kormányrendelet 22.§-ában foglaltakra, és a kormányrendelet 1. számú melléklet 1. és 8. pontjában meghatározott egészségkárosító kockázatra, arra való hivatkozással, hogy felperesek szolgálati feladatuk ellátása során, vegyi anyagok és biológiai kóroki tényezők hatásának vannak kitéve, védőruhákból alperes csak keveset biztosít, és pótlásukról sem gondoskodik, így korlátozott számban állnak rendelkezésükre, így ezeket csak kiemelt helyszínen használják; a védőruhák tisztítása nem megoldott, otthonukban mossák, fekete-fehér öltöző nem áll rendelkezésükre, tisztálkodást követően is ugyanazon öltözetben dolgoznak, amely már szennyezett a különböző ártalmas, feladatellátás során használt vegyi anyagokkal, melyeket nem csak a helyszíni szemlék során hanem az irodában is használnak, átöntik, tárolják és a biztonságos tárolásuk sem megoldott; ugyanakkor ezekkel a szolgálati gépkocsival történő szállításuk során is érintkeznek, a helyszínen nem csomagolható (nedves) anyagmaradványok is találhatók, ezek szárítása a gépjárműben már elkezdődik, mellyel bomlási termékek kerülnek a levegőbe, és a nedvesen rögzített nyomhordozók szárítása az irodai helyiségben folytatódik, szárírógép nem állt rendelkezésre. A felperesek előadták, hogy a helyszínen rögzített nyomok, és bűnjelek csomagolását, utólagos feldolgozását végzik, nyomok felkutatásához és rögzítéséhez pedig különböző, egészségre ártalmas vegyi anyagok használatára van szükség, mint króm pór, argentorát pór, instatnt fehér ujjnyompór, vegyszerek közül, luminol, ninhidrin, cianoakrilát, unifix, latex, mely anyagok rákkeltőek, tűzveszélyesek, irritatívak, és mindezzel találkoznak amikor naponta átlagosan két-három helyszíni szemlén vannak jelen, folyamatosan az irodájukban, ahol elszívóberendezés nincs, és még pihenő idejük alatt is, egyéb helység biztosítása hiányában, így ezt is az irodában töltik, tekintettel arra, hogy szennyezett ruházatot viselnek. Felperesek szerint naponta átlagosan öt rabosítást (ujjnyom és DNS vétel) végeztek, ezalatt a közvetlen érintkezés elkerülhetetlen, a biztosított védőeszköz, gumikesztyű megfelelő védelemre nem alkalmas, a fertőzőveszély fennáll, mint ahogyan a rendkívüli halál esetén is ahol fényképezik a holttestet, átvizsgálják a ruházatát, vetkőztetik, mozgatják, a különböző váladékokból mintát vesznek.