A Gyulai Járásbíróság B.194/2007/18. számú határozata az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 37. §, 51. §, 52. §, 83. §, 87. §, 276. §, 288. §, 314. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 18/2005. (III. 18.) FVM rendelet 3. §, 28/2005. (IV. 1.) FVM rendelet 4. §] Bíró: Varga László

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Járásbíróság B.194/2007/18.*, Gyulai Törvényszék Bf.386/2007/5., Kúria Bfv.300/2008/5. (EH 2008.1854, BH 2009.6.169)

***********

Határozatot hozó bíróság

6.B.194/2007/18.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Határozatot hozó bíróság a 6.B.194/2007. számú büntetőügyben Határozat meghozatalának helye, a 2007. évi június hó 28. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján 2007. évi július hó 05. napján meghozta és kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T

...

- aki Vádlott születési adatai, anyja neve: vádlott anyja neve, Vádlott lakcíme, személyazonosító igazolványának száma: ..., Vádlott állampolgársága

- v á d l o t t

b ű n ö s

az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértésének bűntettében,

az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntettének kísérletében,

2 (két) rb. magánokirat-hamisítás vétségében.

Ezért a bíróság a vádlottat halmazati büntetésül 500 (ötszáz) napi tétel

p é n z b ü n t e t é s r e ítéli.

Egy napi tétel összegét 200,- (kettőszáz) forintban állapítja meg.

Az így megállapított 100.000,- (egyszázezer) forint pénzbüntetést az ítélet jogerőre emelkedését követően kell megfizetni az államnak a ... Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívására és meg nem fizetés esetén napi tételenként 1 (egy) napi fogházbüntetésre kell átváltoztatni.

A bíróság kötelezi a vádlottat a felmerült 9.648,- (kilencezer-hatszáznegyvennyolc) forint bűnügyi költség megfizetésére, melyet az ítélet jogerőre emelkedését követően kell megfizetni az államnak, a ... Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívására az ott közölt módon és időben.

I N D O K O L Á S

A M-i Városi Ügyészség a 2007. évi április hó 19. napján kelt és a tárgyaláson módosított .... számú vádiratában vádlott neve vádlottal szemben a Btk. 314.§ (1) bekezdés a.) pontjába ütköző és aszerint büntetendő az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntette, a Btk. 314.§ (1) bekezdés a.) pontjába ütköző és aszerint büntetendő az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntettének kísérlete, valamint 2 rb. a Btk. 276.§-ába ütköző és aszerint büntetendő magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vádat.

A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a bíróság az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

vádlott neve vádlott Vádlott állampolgársága, férjezett családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Iskolai végzettsége érettségi és felsőfokú szakirányú végzettség, szakképzettsége könyvelő. Jelenleg főkönyvelő a ... ÁFÉSZ-nél, melyből származó havi bruttó jövedelme 150.000,- forint. Vagyonát képezi egy lakás ½ tulajdoni része és annak berendezései. A lakás értéke 10-12 millió forint. A férjének van egy tehergépkocsija, egy Fiat Puntó személygépkocsi és a gyermekének is van autója. 1 millió forint értékben lakásfelújítási hitel tartozása van, melyet a férjével közösen vett fel és már ötödik éve törleszti. Korábban nem volt büntetve.

vádlott neve vádlott mint eladó 1993. .... napján adásvételi szerződést kötött AA M-i lakossal, amelyben értékesített a részére összesen 8 db 66.000,- forint névértékű kárpótlási jegyet 46.200,- forint vételárért. A kárpótlási jegyek ellenértékét a vevő a szerződés aláírásakor megfizette a vádlottnak és ezzel egyidőben a kárpótlási jegyeket át is vette. A szerződésben rögzítésre került, hogy a vevő az eladott kárpótlási jegyekkel jogosult a ...on lefolytatott földárverésen részt venni és az általa megszerzett föld a tulajdonába kerül, míg a vádlott mint eladó kötelezettséget vállalt arra, hogy az eladott kárpótlási jegyekkel megvásárolt föld tulajdonjogát külön szerződéssel AA vevőnek átengedi.

AA a földárverésen a kárpótlási jegyekkel megvásárolta a ... .... helyrajzi szám alatt nyilvántartott, ... hektár területű, ... aranykorona értékű szántó művelési ágú földterületet. A vádlott és AA 1994. .... napján kötötték meg az adásvételi szerződést, amely az árverésen megszerzett föld tulajdonjogáról rendelkezett. A szerződésben AA haszonélvezeti vevőként, a lánya, BB M-i lakos pedig vevőként került feltüntetésre. A szerződésben a vádlott mint eladó hozzájárulását adta, hogy az ingatlan vonatkozásában a vevő javára a tulajdonjog, míg a haszonélvezeti vevő javára a haszonélvezeti jog bejegyzésre kerüljön, továbbá azt is tartalmazta, hogy az eladó az ingatlant kiméréskor a vevő birtokába adta, aki a birtokbavételtől kezdődően fizeti annak közterheit.

A vádlott a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt pert indított, amelyet évekig tartó pereskedés követett: ennek lezárulásáig a tulajdonjog és a haszonélvezeti jog bejegyzése nem történt meg, perfeljegyzés került az ingatlan tulajdoni lapjára. A vádlott keresetét az M-i Városi Bíróság az .... napján kelt, .... számú ítéletével elutasította. Az elsőfokú ítéletet a ... Megyei Bíróság az .... napján kelt, .... számú ítéletében helyben hagyta. Felülvizsgálati eljárás során a Legfelsőbb Bíróság az .... napján kelt, .... számú végzésével mindkét ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

A megismételt eljárásban az M-i Városi Bíróság a .... napján kelt, .... számú ítéletével ismételten elutasította a vádlott keresetét, melyet a ... Megyei Bíróság a .... napján kelt, .... számú ítéletével helyben hagyott. Ennek ellenére a vádlott .... napján az M-i Körzeti Földhivatalnál magát földhasználóként bejelentette, holott az ingatlant nem birtokolta és nem is használta. A másodfokú ítéletet a felülvizsgálati eljárásban a Legfelsőbb Bíróság a .... napján kelt, .... számú ítéletével hatályában fenntartotta.

Annak ellenére, hogy az érvényes adásvételi szerződés létrejöttét jogerős bírósági határozat megállapította, a vádlott .... napján a kérdéses ingatlan vonatkozásában csereszerződést kötött a fiával, CC. BB és AA kereseti kérelmére az M-i Városi Bíróság a .... napján kelt, .... számú ítéletével elrendelte CC tulajdonjogának törlését, mely ítélet a ... Megyei Bíróság .... számú ítélete folytán .... napján emelkedett jogerőre.