A Gyulai Járásbíróság B.194/2007/18. számú határozata az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 37. §, 51. §, 52. §, 83. §, 87. §, 276. §, 288. §, 314. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 18/2005. (III. 18.) FVM rendelet 3. §, 28/2005. (IV. 1.) FVM rendelet 4. §] Bíró: Varga László

Határozatot hozó bíróság

6.B.194/2007/18.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Határozatot hozó bíróság a 6.B.194/2007. számú büntetőügyben Határozat meghozatalának helye, a 2007. évi június hó 28. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján 2007. évi július hó 05. napján meghozta és kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T

...

- aki Vádlott születési adatai, anyja neve: vádlott anyja neve, Vádlott lakcíme, személyazonosító igazolványának száma: ..., Vádlott állampolgársága

- v á d l o t t

b ű n ö s

az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértésének bűntettében,

az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntettének kísérletében,

2 (két) rb. magánokirat-hamisítás vétségében.

Ezért a bíróság a vádlottat halmazati büntetésül 500 (ötszáz) napi tétel

p é n z b ü n t e t é s r e ítéli.

Egy napi tétel összegét 200,- (kettőszáz) forintban állapítja meg.

Az így megállapított 100.000,- (egyszázezer) forint pénzbüntetést az ítélet jogerőre emelkedését követően kell megfizetni az államnak a ... Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívására és meg nem fizetés esetén napi tételenként 1 (egy) napi fogházbüntetésre kell átváltoztatni.

A bíróság kötelezi a vádlottat a felmerült 9.648,- (kilencezer-hatszáznegyvennyolc) forint bűnügyi költség megfizetésére, melyet az ítélet jogerőre emelkedését követően kell megfizetni az államnak, a ... Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívására az ott közölt módon és időben.

I N D O K O L Á S

A M-i Városi Ügyészség a 2007. évi április hó 19. napján kelt és a tárgyaláson módosított .... számú vádiratában vádlott neve vádlottal szemben a Btk. 314.§ (1) bekezdés a.) pontjába ütköző és aszerint büntetendő az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntette, a Btk. 314.§ (1) bekezdés a.) pontjába ütköző és aszerint büntetendő az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek megsértése bűntettének kísérlete, valamint 2 rb. a Btk. 276.§-ába ütköző és aszerint büntetendő magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vádat.

A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a bíróság az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

vádlott neve vádlott Vádlott állampolgársága, férjezett családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Iskolai végzettsége érettségi és felsőfokú szakirányú végzettség, szakképzettsége könyvelő. Jelenleg főkönyvelő a ... ÁFÉSZ-nél, melyből származó havi bruttó jövedelme 150.000,- forint. Vagyonát képezi egy lakás ½ tulajdoni része és annak berendezései. A lakás értéke 10-12 millió forint. A férjének van egy tehergépkocsija, egy Fiat Puntó személygépkocsi és a gyermekének is van autója. 1 millió forint értékben lakásfelújítási hitel tartozása van, melyet a férjével közösen vett fel és már ötödik éve törleszti. Korábban nem volt büntetve.

vádlott neve vádlott mint eladó 1993. .... napján adásvételi szerződést kötött AA M-i lakossal, amelyben értékesített a részére összesen 8 db 66.000,- forint névértékű kárpótlási jegyet 46.200,- forint vételárért. A kárpótlási jegyek ellenértékét a vevő a szerződés aláírásakor megfizette a vádlottnak és ezzel egyidőben a kárpótlási jegyeket át is vette. A szerződésben rögzítésre került, hogy a vevő az eladott kárpótlási jegyekkel jogosult a ...on lefolytatott földárverésen részt venni és az általa megszerzett föld a tulajdonába kerül, míg a vádlott mint eladó kötelezettséget vállalt arra, hogy az eladott kárpótlási jegyekkel megvásárolt föld tulajdonjogát külön szerződéssel AA vevőnek átengedi.

AA a földárverésen a kárpótlási jegyekkel megvásárolta a ... .... helyrajzi szám alatt nyilvántartott, ... hektár területű, ... aranykorona értékű szántó művelési ágú földterületet. A vádlott és AA 1994. .... napján kötötték meg az adásvételi szerződést, amely az árverésen megszerzett föld tulajdonjogáról rendelkezett. A szerződésben AA haszonélvezeti vevőként, a lánya, BB M-i lakos pedig vevőként került feltüntetésre. A szerződésben a vádlott mint eladó hozzájárulását adta, hogy az ingatlan vonatkozásában a vevő javára a tulajdonjog, míg a haszonélvezeti vevő javára a haszonélvezeti jog bejegyzésre kerüljön, továbbá azt is tartalmazta, hogy az eladó az ingatlant kiméréskor a vevő birtokába adta, aki a birtokbavételtől kezdődően fizeti annak közterheit.

A vádlott a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt pert indított, amelyet évekig tartó pereskedés követett: ennek lezárulásáig a tulajdonjog és a haszonélvezeti jog bejegyzése nem történt meg, perfeljegyzés került az ingatlan tulajdoni lapjára. A vádlott keresetét az M-i Városi Bíróság az .... napján kelt, .... számú ítéletével elutasította. Az elsőfokú ítéletet a ... Megyei Bíróság az .... napján kelt, .... számú ítéletében helyben hagyta. Felülvizsgálati eljárás során a Legfelsőbb Bíróság az .... napján kelt, .... számú végzésével mindkét ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

A megismételt eljárásban az M-i Városi Bíróság a .... napján kelt, .... számú ítéletével ismételten elutasította a vádlott keresetét, melyet a ... Megyei Bíróság a .... napján kelt, .... számú ítéletével helyben hagyott. Ennek ellenére a vádlott .... napján az M-i Körzeti Földhivatalnál magát földhasználóként bejelentette, holott az ingatlant nem birtokolta és nem is használta. A másodfokú ítéletet a felülvizsgálati eljárásban a Legfelsőbb Bíróság a .... napján kelt, .... számú ítéletével hatályában fenntartotta.

Annak ellenére, hogy az érvényes adásvételi szerződés létrejöttét jogerős bírósági határozat megállapította, a vádlott .... napján a kérdéses ingatlan vonatkozásában csereszerződést kötött a fiával, CC. BB és AA kereseti kérelmére az M-i Városi Bíróság a .... napján kelt, .... számú ítéletével elrendelte CC tulajdonjogának törlését, mely ítélet a ... Megyei Bíróság .... számú ítélete folytán .... napján emelkedett jogerőre.

A vádlott a kérdéses földterületet nem hasznosította, ott mezőgazdasági művelést nem folytatott, soha nem is birtokolta az ingatlant. Ennek ellenére 2004. évre vonatkozóan .... napján, míg 2005. évre vonatkozóan .... napján kérelmet nyújtott be a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz és Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap Garancia Részlegéből finanszírozott egységes területalapú támogatás, illetve az ahhoz kapcsolódó kiegészítő nemzeti támogatás iránt.

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap Garancia Részlegéből finanszírozott egységes területalapú támogatás 2004. évi igénybevételével kapcsolatos egyes kérdésekről kiadott 86/2004. (V.15.) FVM rendelet - és a 2005. évre kiadott 18/2005. (III.18.) FVM rendelet 3.§-ában meghatározta, hogy a támogatási kérelmet az a mezőgazdasági termelő nyújthat be (a támogatásra az jogosult), aki (amely) a hasznosított területek vonatkozásában a hasznosítással összefüggésben felmerülő költségeket, illetve kockázatot viseli. Mezőgazdasági termelőnek a rendeletek forgalom-meghatározása szerint az minősül, aki, illetve amely a földterületet hasznosítja.