A Budai Központi Kerületi Bíróság P.24021/2010/6. számú határozata bérleti díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 196. §, 233. §, 234. §, 235. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 218. §, 272. §, 274. §, 423. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Lovász Andrásné

Kapcsolódó határozatok:

*Budai Központi Kerületi Bíróság P.24021/2010/6.*, Fővárosi Törvényszék Pf.638685/2011/4., Kúria Pfv.21315/2012/9. (BH 2014.1.14)

***********

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Budai Központi Kerületi Bíróság

a Klinger Ügyvédi Iroda (fél címe) részéről eljárt dr. Klinger Dóra ügyvéd által képviselt felperes neve (.) felperesnek

a Dr. Vitál István Ügyvédi Iroda (.) részéről eljárt dr. Vitál István ügyvéd által képviselt alperes neve (.) alperes ellen

bérleti díj iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 4.598.361,- Ft-ot (négymillió-ötszázkilencvennyolcezer-háromszázhatvanegy forintot), valamint ezen összegből 2.408.702,-Ft (kétmillió-négyszáznyolcezer-hétszázkettő forint) után 2009.05.30-tól, 126.810,-Ft (egyszázhuszonhatezer-nyolcszáztíz forint) után 2009.06.14-től, 183.223,-Ft (egyszáznyolcvanháromezer-kétszázhuszonhárom forint) után 2009.06.19-től, 456.543,-Ft (négyszázötvenhatezer-ötszáznegyvenhárom forint) után 2009.06.24-től, 16.038,-Ft (tizenhatezer-harmincnyolc forint) után 2009.06.30-tól, 1.158.042,-Ft (egymillió-egyszázötvennyolcezer-negyvenkettő forint) után 2009.07.05-től, 15.708,-Ft (tizenötezer-hétszáznyolc forint) után 2009.07.30-tól, 233.295,-Ft (kétszázharmincháromezer-kétszázkilencvenöt forint) után pedig 2009.08.23-tól a kifizetés napjáig járó, a mindenkor érvényes jegybanki alapkamat kétszeresével megegyező mértékű késedelmi kamatot, továbbá 563.300,-Ft (ötszázhatvanháromezer-háromszáz forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Budai Központi Kerületi Bíróságon kell 3 egyező példányban benyújtani a Fővárosi Bírósághoz címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincsen, kivéve ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezésük tárgyaláson kívül történő elbírálása kérhető. Amennyiben fellebbezésük csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy annak összegére, illetve teljesítési határidejére vonatkozik, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbezésükben kérhetik tárgyalás tartását.

INDOKOLÁS:

A felperes a tulajdonát képező zsaluzóanyagok, zsaluszerkezetek, zsalueszközök és egyéb tartozékok, valamint ezek szállításához és tárolásához, kezeléséhez, továbbá szereléséhez szükséges segédeszközök és göngyölegek bérbeadásával foglalkozó gazdasági társaság.

Az alperes az Kft. "f.a." () volt ügyvezetője.

2008. október 30-i keltezéssel a felperes, mint bérbeadó, valamint az alperes ügyvezetése alatt álló társaság, mint bérbevevő között általános bérleti szerződés jött létre a felperes tevékenységi körébe tartozó zsaluelemek bérbeadása tárgyában.

A bérleti szerződés VII.39. pontjában rögzítésre került, hogy a bérbevevő cégbíróság által nyilvántartott tisztségviselője (kinevezett üzletvezetője, ügyvezetője) tudomásul veszi, továbbá feltétlen kötelezettséget vállal arra, hogy a szerződés aláírásával egyidejűleg, magánszemélyként, mint készfizető kezes köteles teljesíteni a bérbeadó, egyben jogosult részére, amennyiben a bérbevevő a szerződés alapján, illetve a jogügylettel összefüggésben kibocsátott számla (számlák) szerint fennálló, jogszerű és aktuális díj, valamint esedékes kamatai tekintetében a tartozását nem fizeti meg.

A bérleti szerződés VII.34. pontjában a bérbevevő késedelmes fizetése esetére késedelmi kamatként a mindenkori jegybanki alapkamat kétszerese került kikötésre.

A bérleti szerződés XVI.89. pontjában a felek a bérleti szerződéssel kapcsolatban keletkező valamennyi vitájuk rendezésére a Budai Központi Kerületi Bíróság, illetve ötmillió forint feletti értékhatár esetén a Fővárosi Bíróság kizárólagos illetékességét kötötték ki.

A bérleti szerződést - a VII.39. pont kitételének ismeretében - az Kft. képviseletében az alperes, mint ügyvezető írta alá akként, hogy a szerződés aláírását megelőzően a vele baráti viszonyban álló felperesi alkalmazott felperesi alkalmazott részletesen felhívta az alperes figyelmét a felperesi cég bérbeadási gyakorlatára, nevezetesen arra, hogy a felperes a bérleti szerződés bérbevevő társaság általi teljesítésének biztosítékául a bérbevevő cégbíróság által nyilvántartott tisztségviselőjének magánszemélyként történő készfizető kezesi kötelezettségvállalását, valamint óvadék nyújtását kívánja meg. Ezt követően 2008. október 30. napján az alperes megjelent a felperesi cég utcai székhelyén, ahol a felperes részéről eljárt felperesi alkalmazott és felperesi alkalmazott ismét felhívták az alperes figyelmét a bérleti szerződés részét képező, és az alperest, mint magánszemélyt érintő készfizető kezesi kötelezettségvállalásra.

Ez után került sor a bérleti szerződésnek az Kft. képviseletében az alperes, mint ügyvezető által történt aláírására, oly módon, hogy az alperes a szerződés 1. és 7. oldalát a névaláírásával, és a bérbevevő társaság nevét, székhelyét és adószámát feltüntető bélyegzőlenyomattal, míg a szerződés 2-6. oldalait a bérbevevő társaság nevét tartalmazó bélyegzőlenyomattal látta el.

A bérleti szerződéshez kapcsolódóan a felperes, mint bérbeadó, valamint az alperes ügyvezetése alatt álló társaság, mint bérlő között 2008. november 3. napján a felperes Labdarúgó utcai székhelyén külön okiratba foglalt óvadéki szerződés is létrejött, amely alapján az Kft. a felperes részére 3.000.000,-Ft összegű óvadékot nyújtott.

Az Kft. a felperes kereseti kérelmével érintett felperesi számlák befogadása ellenére a bérleti díjat a fizetési határidőben nem fizette meg. A felperes 2010. októberében bejelentette a követelését a bérbevevő társaság felszámolási eljárásában, megtérülésre azonban nem került sor. A felperes 2010. október 11. napján kelt levelében felszólította az alperest, hogy a bérleti szerződés VII.39. pontjában vállalt készfizető kezessége alapján a bérbevevő társaság tartozását fizesse meg a felperes részére, azonban alperes a bérbevevő társaság tartozását - amelynek jogalapját és összegszerűségét az alperes nem vitatta - nem egyenlítette ki.

A felperes keresetében 4.598.361,-Ft bérleti díj, valamint ezen összegből 2.408.702,- Ft után 2009.05.30-tól, 126.810,-Ft után 2009.06.14-től, 183.223,-Ft után 2009.06.19-től, 456.543,-Ft után 2009.06.24-től, 16.038,-Ft után 2009.06.30-tól, 1.158.042,-Ft után 2009.07.05-től, 15.708,-Ft után 2009.07.30-tól, 233.295,-Ft után pedig 2009.08.23-tól a kifizetés napjáig járó, a mindenkor érvényes jegybanki alapkamat kétszeresével megegyező mértékű késedelmi kamat, továbbá perköltség viselésére kérte kötelezni az alperest.