A Fővárosi Ítélőtábla választási ügyben hozott 11.Pk.50.073/2014/5. számú határozata

Az újraszámlálónak annyi esetben kell megismételnie a számlálást, amennyit szükségesnek ítél a kétséget kizáró bizonyosságot elérő meggyőződéséhez. Aggályos a szavazatszámláló bizottság tagjának nyilatkozata, ha tíz nappal a számlálást követően olyan jogsértésre utal, amelynek a szavazatszámláló bizottság jegyzőkönyvében való rögzítését nem kérte. [Ve. 241. § (3) bek., 212. § (2) bek. b) pont]

A Fővárosi ítélőtábla a ... ügyvéd által képviselt kérelmező (1155 Budapest, Orosháza u. 8.) kérelmező részéről a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház u. 9-11.) 2014. október 20-án meghozott 312/2014. (X. 20.) FVB számú, valamint a 2014. október 20-án meghozott 314/2014. (X. 20.) FVB számú határozatai ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelem folytán lefolytatott nemperes eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

végzést:

A Fővárosi ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 2014. október 20-án meghozott 312/2014. (X. 20.) FVB számú, valamint a 2014. október 20-án meghozott 314/2014. (X. 20.) FVB számú határozatait helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak 10.000 (tízezer) forint bírósági eljárási illetéket.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A Budapest Fővárosi ... kerület Helyi Választási Bizottság (továbbiakban: HVB) 2014. október 13-án meghozott 205/2014. (X. 13.) számú határozata a Budapest Fővárosi ... kerületben a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek 2014. október 12. napjára kitűzött általános választásának a ... számú egyéni választókerületi választása eredményét akképpen állapította meg, hogy a ... számú egyéni választókerület egyéni képviselőjeként 1. személyt, a 1. párt, az 2. párt, a 3. párt, a 4. párt, a 5. párt, és a 6. párt közös jelöltjét nevezte meg.

A határozatához mellékelt jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a ... számú egyéni választókerületben a névjegyzékben lévő választópolgárok száma 4708, ebből szavazóként megjelent 1713, az urnában bélyegzőlenyomat nélküli szavazólap nem volt, a lebélyegzett szavazólapok száma 1714, érvénytelen lebélyegzett szavazólapok száma 127, érvényes szavazólapok száma 1587. A négy polgármester-jelölt közül 2. személy 120, 3. személy 199, 1. személy 635, kérelmező 633 szavazatot kapott.

A helyi választási bizottság határozata ellen kérelmező 2014. október 16-án nyújtott be fellebbezést, hivatkozva a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 221. § (1), 241. § (1), (2) bekezdéseire, valamint a 225. §-ára.

Jogorvoslati kérelmének érvelése szerint a fenti eredményt megállapító határozat jogszabálysértő, mert az azokat megalapozó szavazatszámláló bizottságok (SZSZB) szavazóköri eredményt megállapító döntései a Ve. 19. § (1) bekezdése, 186. § (1) és (2) bekezdése, 193. § (1) bekezdés b) pont, 193. § (3) bekezdése, 194. §, 195. §, 196. §-ai, valamint a 202. § (2) bekezdésének rendelkezéseibe ütköztek. Ezen felül sértik a Ve. 2. § (1) bekezdés a), c), e) pontjaiban előírt (a választás tisztaságának megóvása, esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölőszervezetek között, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás) alapelvét.

(Ugyanezen fellebbezésében kérelmező megtámadta a Budapest Fővárosi ... kerület Helyi Választási Bizottság 202/2014. (X. 13.) számú határozatát is, amelyben a HVB a 6. számú egyéni választási kerület választási eredményét rögzítette, felsorolva, hogy véleménye szerint a 24., 25., 26., 27., 28. számú szavazókörökben milyen törvénysértések történtek, felülvizsgálati kérelme azonban erre az eredményre már nem terjed ki.)

A kérelmező a 205/2014. (X. 13.) HVB számú - a ... választókerület egyéni képviselőjére - vonatkozó határozat elleni jogorvoslati kérelmének ténybeli alapjaként előadta, hogy a 42. számú szavazókörben az SZSZB az egyéni választókerületi képviselőkre leadott szavazok közül 36 darabot nyilvánított érvénytelennek. A szavazatszámláló bizottság azonban az érvényes szavazatok számlálását rögtön az érvénytelen szavazólapok megszámlálásával együtt megkezdte, holott az a szabály, hogy először az érvényteleneket kell megszámolni, az érvénytelenség okát a szavazólap hátoldalára odaírni, aláírni és így elcsomagolni. Az érvénytelen szavazólapok hátoldalára nem került ráírásra, hogy miért nyilvánította őket a bizottság érvénytelennek, a tagjai egyszerűen csak aláírták és elcsomagolták, pedig egyes szavazatok érvénytelenségét az egyes bizottsági tagok vitatták. Állította, hogy az egyik bizottsági tag indítványozta a szavazatok még egyszeri átszámolását, de a többi tag ebben megakadályozta. Állítását Kövér Andrásné szavazatszámlálási bizottsági tag a 13. sorszám alatt mellékelt, 2014. október 13-án kelt írásbeli nyilatkozatával támasztotta alá.

Véleménye szerint ezzel az SZSZB megsértette a Ve. 194. § és 195. §-át, továbbá a Ve. 19. § (1) bekezdését, illetőleg a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt alapelveit is. A fentiek ismeretében a szavazólapok szabályszerű, újbóli megszámlálása a szavazóköri eredményt módosíthatja.

Előadta még, hogy a 44. számú szavazókör urnájában a lebélyegzett szavazólapok száma eggyel meghaladta a szavazóként megjelent választópolgárok számát. Emiatt a Ve. 197. §-ában rögzített eljárást kellett lefolytatni, melyről egy jegyzőkönyv készült, de a jelenlévő 4. személy SZSZB tag azt nem írta alá, mely cselekménye a Ve. 202. § (2) bekezdésébe ütközik.

Állította, hogy két szavazópolgár a névjegyzékben nem a saját neve mellett írt alá, egyik egy lejjebbi sorba, a másik egy más személy neve mellé írta az aláírását. Erről a delegált tag jegyzőkönyvet kívánt felvetetni, de ezt a többiek megtagadták. Ez az eljárás a Ve. 179. § (1) bekezdésébe és a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjába ütközik.

A 16. számú mellékletként csatolt 44. számú szavazóköri jegyzőkönyv tanúsága szerint az egyéni képviselőjelöltekre leadott szavazatok közül 28 darabot nyilvánítottak érvénytelennek. A delegált tag úgy nyilatkozott, hogy a számlálóbizottság tagjai többségi szavazással minősítettek érvényesnek több olyan szavazólapot, ahol a körben nem szerepelt jelölés, csupán a jelölt neve volt aláhúzva. Ez a cselekményük a Ve. 186. § (2) bekezdésébe ütközik. Ezzel szemben viszont volt olyan szavazólap, amelyet nem kék, hanem más színű tollal töltöttek ki, ezeket pedig a bizottság érvénytelennek nyilvánította, holott ez az eljárása a Ve. 193. §-ában foglaltakkal ellentétes, ugyanis az a körülmény, hogy a kéktől eltérő színű tollat használ a szavazó, nem tartozik a törvényben felsorolt érvénytelenségi okok közé. Az SZSZB tag kérte a rendkívüli jegyzőkönyv felvételét a szabálytalanságokról, de a szavazatszámláló bizottság többi tagja ezt megtagadta, ezzel megsértették a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt alapelvet.

Hivatkozását 5. személy SZSZB tag 2014. október 12-én kelt írásbeli nyilatkozatával támasztotta alá.

Tekintettel arra, hogy a ... számú választókörben az első és második legtöbb szavazatot elért egyéni képviselőjelölt között a szavazatkülönbség 2 (1. személy 635, kérelmező 633 szavazatot kapott), az érvénytelen szavaztok száma pedig 127, kérte, hogy a területi választási bizottság a fellebbezésnek adjon helyt a Ve. 241. § (3) bekezdésében meghatározott jogkörében, "a fent említett összes szavazókörben" az egyéni választókerületi képviselőkre leadott valamennyi érvényesnek minősített szavazat tényleges érvényességét, illetőleg valamennyi érvénytelennek minősített szavazat tényleges érvénytelenségét teljes körűen vizsgálja meg, azokról újraszámolást követően döntsön, és mindezek alapján a megtámadott határozatot változtassa meg.