A Kúria Pfv.21523/2015/8. számú precedensképes határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 356. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Molnár Ambrus

A határozat elvi tartalma:

Nem alapozza meg a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését a felperes részéről a szakértői kompetenciahiányra vonatkozó hivatkozás, ha a perben rendelkezésre álló adatok, illetve a felperes bizonyítási kötelezettségének elmulasztása miatt egyébként is megállapítható a kereset megalapozatlansága.

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.101726/2013/58., Fővárosi Törvényszék Pf.632054/2015/9., *Kúria Pfv.21523/2015/8.* (BH 2017.8.263)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.21.523/2015/8.

A tanács tagjai: Dr. Molnár Ambrus a tanács elnöke, Dr. Madarász Anna előadó bíró, Dr. Magosi Szilvia bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: Dr. Veszeli Ügyvédi Iroda ., ügyintéző: Dr. Veszeli György ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Dr. Jászter Tímea jogtanácsos

A per tárgya: biztosítási szolgáltatás

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes (67. sorszám)

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Törvényszék 46.Pf.632.054/2015/9.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Pesti Központi Kerületi Bíróság 10.P.101.726/2013/58.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 21.450 (huszonegyezer-négyszázötven) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

- Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 85.800 (nyolcvanötezer-nyolcszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[1] A felperes 2013. április 17. napján előterjesztett keresetében összesen 1.251.000 forint, ennek a régi Ptk. 301. § (1) bekezdése szerinti késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy 2007. december 31. napján aforgalmi rendszámú személygépkocsi utasaként közúti balesetet szenvedett. A jármű vezetője utca kereszteződésében összeütközött az ott közlekedő villamossal. A gépjármű vezetőjének büntetőjogi felelőssége megállapítására eljárás indult. A baleset következtében a felperes többszörös bordatörést, kulcscsonttörést és fejsérülést szenvedett, vagyoni és nem vagyoni kárai keletkeztek. A személygépkocsi az alperesnél rendelkezett kötelező gépjármű felelősségbiztosítással. Az alperes 472.600 forint kártérítési összeget fizetett meg különböző jogcímeken, de ez nem alkalmas teljes kárának reparálására. Módosítást követően a felperes a következő címeken érvényesített követelést: 1.) Kórházi látogatásával felmerült 8.000 forint kár és ennek 2008. január 4. napjától számított kamatai megfizetésére tartott igényt. 2.) Élelemfeljavítás költségére három hónapra összesen 30.000 forintot, ennek 2008. január 15. napjától számított kamatait, 3.) a kényszerű otthontartózkodás miatti művelődési többletköltségre három hónapra összesen 30.000 forintot és ennek 2008. február 22. napjától számított kamatait kérte megtéríteni. 4.) Rehabilitáció keretében uszodába járt, melynek költsége 5.000 forint/hó. Lejárt járadékként 425.000 forintra, ennek 2011. július 1. napjától számított késedelmi kamatára tartott igényt, továbbá jövőbeni járadékként véghatáridő nélkül havi 5.000 forintra. 5.) Gyógyszer többletköltség címén havi 5.000 forint, lejárt járadékként - figyelembe véve az alperes 6.000 forint összegű teljesítését -, 420.000 forint és ennek 2011. július 1. napjától számított késedelmi kamata, továbbá jövőbeni járadékként véghatáridő nélkül 5.000 forint/hó megtérítését kérte. 6.) Keresetveszteség címén 30.000 forint, ennek 2008. február 12. napjától számított késedelmi kamata, 10.) "erőmegfeszítés" címén 10.000 forint/hó járadék megfizetését igényelte. 11.) Nem vagyoni kára kompenzálására - az alperes 400.000 forint összegű teljesítését is figyelembe véve - további 600.000 forintot érvényesített 2007. december 31. napjától számított késedelmi kamattal. Keresete jogszabályi hivatkozása a gépjárművek kötelező felelősségbiztosításáról szóló 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 12. §-a, a régi Ptk. 339. § (1), 346. § (1) és 559. § (1) bekezdése volt.

[2] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy a megalapozott kártérítési igények vonatkozásában a régi Ptk. 345. § (1) bekezdése és a 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet alapján helytállási kötelezettség terheli. A felperes orvosszakértői vizsgálata után 72.600 forint vagyoni és 400.000 forint nem vagyoni kárt megtérített. Előadta, hogy a 2007. december 31. napján bekövetkezett káreseményt a felperes 2008. április 16. napján jelentette be, jóllehet a Korm. rendelet 8. § (5) bekezdése harminc napon belüli bejelentést ír elő. A késedelmes teljesítés jogkövetkezményei az alperessel szemben nem alkalmazhatók. A már teljesített nem vagyoni kár összegét meghaladó igényt megalapozó többlettényállást a felperes nem igazolt. Ápolás-gondozás címén 28.800 forintot, részleges gondozásra 24.000 forintot megtérített. Kórházi látogatás címén a felperes a kárrendezés során nem érvényesített igényt. E tételt összesen 8.000 forint erejéig ismerte el, ezt meghaladóan elutasítást kért. Az élelemfeljavítás nem volt indokolt, e körben a követelés ezért alaptalan. Kulturális többletköltség összege eltúlzott, és a felperes nem is igazolta. Két hónapra számla nélkül 6.000 forint gyógyszerköltséget megfizetett, az ezt meghaladó követelést elutasítani kérte azzal, hogy ezen a címen a járadékigény sem indokolt. A rehabilitáció keretében érvényesített uszodaköltséget a felperes nem igazolta, a rendelkezésére álló iratok ilyen rehabilitációs javallatot nem támasztanak alá. Közlekedési költségre 15.000 forintot elismert és teljesített, ezt meghaladó költséget a felperes nem igazolt. A felperes a kárrendezés során kérés ellenére a keresetveszteség megállapításához szükséges adatokat nem szolgáltatta. Az erőmegfeszítés címén érvényesített járadék jövedelemveszteség igazolása nélkül nem érvényesíthető.