A Kúria Kfv.37126/2023/8. számú határozata mulasztási per tárgyában. [2007. évi LXXXIX. törvény (Államhatár tv.) 5. § (1) bek.] Bírók: Bérces Nóra, Farkas Katalin, Gyurán Ildikó, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

A közigazgatási bíróság köteles a mulasztási pert indító kereset érdemi elbírálására, amennyiben a keresetlevélben megjelölt elmulasztott cselekmény a Kp. 4. § (3) bekezdésében szabályozott közigazgatási cselekménynek minősül és a közigazgatási jogvita Kp. 4. § (1) bekezdése szerinti további fogalmi elemei megvalósulnak.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kfv.III.37.126/2023/8.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Gyurán Ildikó bíró, Dr. Farkas Katalin bíró, Dr. Bérces Nóra bíró

A felperes: felperes1 (tartózkodási helye: cím1)

A felperes képviselője: Győző és Lencs Ügyvédi Iroda (cím2, ügyintéző ügyvéd: dr. Győző Gábor)

Az alperes: Bács-Kiskun Vármegyei Rendőr-főkapitányság (6000 Kecskemét, Batthyány utca 14.)

Az alperes képviselője: Bársonyné dr. Magó Krisztina kamarai jogtanácsos

A per tárgya: mulasztási per

A felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: a felperes 12. sorszám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Ítélőtábla 2022. november 30-án hozott 3.Kf.700.194/2022/4. számú végzése

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.700.194/2022/4. számú végzését hatályon kívül helyezi és a másodfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja.

Az alperes felülvizsgálati eljárási költségét 50.000.- (ötvenezer) forintban állapítja meg.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2021. április 6-én egy török hatósági jelzésű kamion alvázán, egy általa készített fa fekvőhelyen utazott Romániából Magyarországon keresztül az M5-ös autópályán, amikor 2 óra 45 perc körüli időben a járműről az aszfaltburkolatra esett, amelynek következtében töréses és horzsolásos sérüléseket szenvedett.

[2] A bejelentés alapján eljáró alperesi rendőrhatóság munkatársai a baleset helyszínén intézkedtek, átvizsgálták a felperes ruházatát, nála azonban a személyazonosságát igazoló okmány nem volt, a rendőrök kérdésére a felperes azt válaszolta, hogy: "Marokkó".

[3] Az intézkedő járőrök mentőt hívtak, amely a felperest - a szükséges ellátást követően - beszállította Kórház kórházba.

[4] 2021. április 13-án a felperes a kórházból elbocsájtásra került, az alperesi rendőrhatóság munkatársai még aznap a felperest az Ideiglenes Biztonsági Határzár (a továbbiakban: IBH) Kapu-es határjelénél lévő kapujához szállították, amelyen keresztül az államhatárról szóló 2007. évi LXXXIX. törvény (a továbbiakban: Áhtv.) 5. § (1b) bekezdésére alapítottan átkísérték Szerbia irányába. Az átkísérésről az alperes alakszerű döntést nem hozott.

[5] A felperes jogi képviselőjén keresztül 2021. július 7-én felügyeleti intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő az alperes felé azzal, hogy az átkísérést foganatosító alárendelt rendőri szervek mulasztásának orvoslása iránt intézkedjen. Az alperes a 2021. július 20-án kelt, a felperesi jogi képviselő felé intézett iratában kifejtette, hogy mivel a felperes személyazonosító okmánnyal nem rendelkezett, illetve az országba belépésének körülményei is tisztázatlanok maradtak, a Magyar-Román Visszafogadási Egyezmény alkalmazása nem volt lehetséges, az esetében a hatályos magyar jogszabályok alapján került sor IBH túloldalára történő visszakísérésre.

[6] A felperes jogi képviselője útján 2021. október 28-án az Országos Rendőr-főkapitányság felé szintén felügyeleti intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő az eljárt rendőrhatóság mulasztásának orvoslása céljából. Az Országos Rendőr-főkapitányság válasza szerint az alperes az Áhtv. 5. § (1b) bekezdését alkalmazva jogszerűen intézkedett a felperes átkíséréséről.

A kereseti kérelem

[7] A felperes az első tárgyaláson pontosított keresetében a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 127. §-ára alapítottan kérte annak megállapítását, hogy az alperes mulasztást követett el azzal, hogy 2021. április 13-án a felperest nem adta át az Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Dél-Alföldi Regionális Igazgatóságának mint idegenrendészeti hatóságnak az idegenrendészeti (kiutasítási) eljárás lefolytatása érdekében.

[8] Előadta, hogy az Áhtv. 5. § (1b) bekezdése az uniós jogba ütközik az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: EUB) 2020. december 7-én hozott C-808/18. számú ítélete alapján.

[9] A felperes szerint az alperes elmulasztotta a tagállamoknak a harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: Irányelv) 5. cikkében, 6. cikk (1) bekezdésében, 12. cikk (1) bekezdésében és 13. cikk (1) bekezdésében előírt kötelezettségét azzal, hogy írásbeli, indokolással ellátott döntés és jogorvoslat biztosítása, valamint a visszaküldési tilalom vizsgálata és a felperes egészségi állapotának figyelembevétele nélkül hajtotta végre az átkísérést az Áhtv. 5. § (1b) bekezdése alapján.