A Tatabányai Törvényszék K.20862/2006/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 114. §, 172. §, 173. §, 1987. évi XI. törvény (Jat.) 10. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 8. §, 79. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 12. §, 13. §] Bíró: Gurdonné dr. Bauer Margit

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság

11.K.20.862/2006/9.szám

A M a g y a r K ö z t á r s a s á g n e v é b e n !

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság Tóthné dr. Menczel Zsuzsanna hivatalvezető által képviselt Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője felperesnek, a dr. Bödecs Eszter jogi referens által képviselt Tatabánya Megyei Jogú Város Közgyűlése alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság felperes keresetének h e l y t a d.

Az alperes 4/2005. (I. 27.), 175/2004. (VI. 16.), 171/2005. (VI. 23.), 320/2005. (XII. 15.), 118/2005. (IV. 28.), 52/2005. (III. 24.), 14/2006. (I. 26.), és a 26/2006. (II. 23.) Kgy. számú határozatait h a t á l y o n k í v ü l h e l y e z i.

Kimondja, hogy a felmerült 16.500,- (azaz Tizenhatezer-ötszáz) forint eljárási illeték a felek teljes személyes illetékmentessége folytán a Magyar Állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság felperes keresete és mellékletei, a csatolt közigazgatási irtatok, és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

alperes neve- alperes - a 4/2005. (I. 27.) Kgy. számú határozatával hozzájárult a ... helyrajzi számú közút 106 m2 területű részére vonatkozóan a közúti funkció megszüntetéséhez, és a forgalomképtelen törzsvagyoni körből történő kivonásához, a .... helyrajzi számú közterület 270 m2 területű részének a forgalomképtelen törzsvagyoni körből történő kivonásához, a ... helyrajzi számú közpark 496 m2-el történő csökkentéséhez, valamint a forgalomképtelen törzsvagyoni körből történő kivonásához, és a ... helyrajzi számú közpark kb. 40 m2-el történő csökkentéséhez, valamint a forgalomképtelen törzsvagyoni körből történő kivonásához.

A Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetője - felperes - 2006. április 10. napján törvényességi észrevételt tett a alperes neveénél. A törvényességi észrevétel indokolásában kifejtette, hogy a közgyűlés határozata törvénysértő, mert az ellentétes a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 79.§-ában foglaltakkal, valamint a polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 173.§ (2) bekezdésében foglaltakkal. Ezenkívül indokolásában hivatkozott az Alkotmánybíróság 10/2002. (III. 20.) AB számú határozatára, valamint a Legfelsőbb Bíróság 446/2005.BH eseti döntésére, mely szintén alátámasztja az önkormányzat törvénysértő eljárását, figyelemmel arra, hogy a törvény által forgalomképtelennek minősített, a törvénynél fogva a törzsvagyonkörébe tartozó vagyontárgyakat határozattal kívánta kivonni a védett vagyoni körből. A közigazgatási hivatal a törvényességi észrevételében felhívta az önkormányzat figyelmét, hogy az épített környezet kialakításáról szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 12.§ (5) bekezdés c) pontjában, valamint a 13.§ (2) bekezdés c) pontjában foglaltaknak megfelelően a képviselő-testületnek a szabályozási tervről, és a helyi építési szabályzatról szóló rendeleteben van módja a közterületek rendeletetését megváltoztatni, ugyanakkor felhívta a képviselő-testületet a törvényes állapot helyreállítására.

Alperes 175/2004. (VI. 16.) Kgy. számú határozatával a fenti határozatához hasonlóan hozzájárult a ... (19 db) helyrajzi számú ingatlanokat érintően a forgalomképtelen törzsvagyoni körből történő kivonásához. Alperes 171/2005. (VI. 23.) Kgy. számú határozatával szintén hozzájárult a ...., és ... helyrajzi számú ingatlanokat érintően a forgalomképtelen törzsvagyoni körből történő kivonásához. 320/2005. (XII. 15.) Kgy. számú határozattal a képviselő-testület a fentiekkel azonos módon hozzájárult a ..., ...., ...., ..., .... helyrajzi számú ingatlanokat érintően a forgalomképtelen törzsvagyoni körből történő kivonásához. Alperes 118/2005. (IV. 28.), és 52/2005. (III. 24.) Kgy. számú határozataival az előzőekhez hasonlóan hozzájárult a ......, ...., ...... helyrajzi számú, valamint a ... ..., .... helyrajzi számú ingatlanokat érintően a forgalomképtelen törzsvagyoni körből történő kivonásához. Végül alperes 14/2006. (I. 26.), és a 26/2006. (II. 23.) Kgy. számú határozatával hozzájárult az önkormányzati törzsvagyonhoz tartozó ... .... helyrajzi számú közterület megnevezésű ingatlan értékesítéséhez, illetve a ... ...., ...., ...., ...., .... helyrajzi számú ingatlanokat érintően a védett vagyoni körből történő kivonásához.

Felperes valamennyi fenti képviselő-testület által hozott határozat tekintetében törvényességi észrevételt terjesztette elő a alperes neveénél a törvényes állapot helyreállítására történt felhívással.

Alperes 2006. szeptember 18. napján kelt 167/2006. (VI. 22.) Kgy. számú határozatával elutasította a felperesnek a fenti közgyűlési határozatok vonatkozásában előterjesztett valamennyi törvényességi észrevételét.

* / * / * / * / *

Felperes a fent felsorolt valamennyi a alperes neve, mint alperes által hozott határozatokat keresettel támadta meg és kérte a megyei bíróság felülvizsgálatát, ezzel együtt a alperes neve határozatainak hatályon kívül helyezését. Kereseti kérelmében felperes kifejtette, hogy alperesi határozatok sértik az Ötv. 79.§-ában foglalt rendelkezéseket, figyelemmel a 8.§ (4) bekezdésében foglaltakra, mivel az önkormányzati feladatokat szolgáló forgalomképtelen vagyontárgyakat vontak ki a törzsvagyonból, ezért a Ptk. 173.§ (2) bekezdése szerint ezen vagyontárgyak elidegenítése is semmis. Felperes hivatkozva a Legfelsőbb Bíróság 446/2005.BH. számú ítéletére sérelmezte, hogy az önkormányzat jogszabálynak nem minősülő határozattal döntött a vagyontárgyaknak a védett vagyoni körből való kivonásáról. Ugyanakkor felhívta a figyelmet arra is, hogy az Alkotmánybíróság 10/2002. (III. 20.) AB számú határozatában foglaltakra tekintettel, a törvény által forgalomképtelenek minősített vagyontárgyakat a képviselő-testület rendelettel sem minősíthet át.

Felperes keresete indokolásában utalt az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 12.§ (5) bekezdés e) pontjában, valamint a 13.§ (2) bekezdés d) pontjában foglaltakra, melyre figyelemmel a képviselő-testületnek a szabályozási tervről és a helyi építési szabályzatról szóló rendeleteben van lehetősége arra, hogy a közterületek rendeletetését megváltoztassa.

Alperes 14/2006.(I. 26.) számú, a ... .... helyrajzi számú közterület megnevezésű ingatlan értékesítéséhez hozzájáruló határozattal kapcsolatban előadta, hogy a fenti jogszabálysértésen túl sérti az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 108.§ (1) bekezdésében, valamint a Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény (Kgvtv.) 7.§ (1) bekezdésében foglaltat, az államháztartás alrendszeréhez kapcsolódó vagyon nyilvános versenytárgyalás útján történő értékesítéséről szóló rendelkezéseket.