A Fővárosi Törvényszék P.23691/2009/5. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 59. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 342. §, 343. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 79. §, 84. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Istenes Attila

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23691/2009/5.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20212/2010/3., Kúria Pfv.21660/2010/4.

***********

Fővárosi Bíróság

...P. .../2009/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. ... elnök (....) által képviselt

...(....) felperesnek,

a dr. Kárpáti Miklós ügyvéd (....) által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 25.000,- (Huszonötezer) Forint perköltséget.

A felperes illetékmentessége folytán a le nem rótt 21.000,-(Huszonegyezer) Forint kereseti illetéket a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a jelen bíróságon lehet 3 példányban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

A felperes elnevezése ..., a felperes bejegyzett társadalmi szervezet .... sz. alatt. Törvényes képviselője dr. ... elnök.

A társadalmi szervezet célja a társadalmi szervezetek nyilvántartása szerint az önkormányzat programjain, rendezvényein való részvétel, kerületi akciók, táborok kezdeményezése és szervezése, valamint fórumok tartása. A társadalmi szervezet besorolása hobbi, és nem politikai.

A felperesi szervezet "..." című rendezvényével kapcsolatban az állami tulajdonú ... Zrt. hárommillió forint értékben vásárolt reklámfelületeket.

A fenti rendezvényen egyebek között az ... politikusai jelentek meg és a 2009. júniusi .... választások előtt került megrendezésre 2009. május 23-án. Az ... oldalon megjelent meghívóban az szerepelt, hogy az eseményre meghívták az ... európai képviselő jelöltjeit, EU-biztosukat, a ... országgyűlési képviselőiket, a kerület polgármesterét és alpolgármestereit, önkormányzati képviselőit, ismert értelmiségi személyiségeit, az ... vezető tisztségviselőit és aktivistáit.

A ... Társaság (...) honlapján a felperesi társaság elérhetőségeként feltüntetett telefonszámon a telefont a ... Szövetségének .... szervezete vette fel, amikor az alperes azon a számon telefonált. A ... honlapján - a társadalmi szervezetek nyilvántartása szerinti bejegyzett székhelytől eltérően - felperesiként megjelölt címen a felperesi képviselő édesanyjának lakása volt elérhető az alperes újságírója számára.

A ... Társasággal a felperes nem tart kapcsolatot.

Az alperes újságírója megkereste telefonon a felperes képviselőjét, akit az egyesület tevékenységéről, bevételeiről kérdezett, valamint arról, hogy miért nem szerepel az önkormányzati referens nyilvántartásaiban.

Az alperes 2009. június 24-én beszállt a ... Zrt. az ... kampányába? címmel cikket jelentetett meg az általa üzemeltetett ....hu oldalon.

A cikk írója beszámol arról a bevezetésében, hogy egy rejtélyes civil szervezeten keresztül adott hárommillió forintot a ... Zrt. a "..." nevű, erősen ... kampányrendezvénynek tűnő happeningre. Közli, hogy az állami tulajdonban lévő részvénytársaság azzal takarózik, hogy nem tudhatták előre, hogy politikai jellegű rendezvény húzódik meg a civil kezdeményezés mögött.

Beszámol arról, hogy a "..." nevű rendezvény szervezője az ... volt, melynek vezetője .... Közli, hogy a civil szervezet működése meglehetősen rejtélyes, a........hagyományőrző egyesületeket összefogó ... Társaság honlapján feltüntetett mobilszámot a ... Szövetségének .....i szervezeténél veszik fel, az egyesület székhelyeként megjelölt címen pedig ... édesanyjának lakása érhető el.