BH 1997.1.25 A családjogi alapon tartásra kötelezett személy által az örökhagyó részére nyújtott szolgáltatásokon nyugvó hitelezői igényt csak az örökségi juttatás ígérete alapozhatja meg. A "remélt" ellenszolgáltatásnak ilyen hatása nincs [Ptk. 677. § (1) bek. a) és c) pont, Csjt. 63. § (1) és (2) bek., PK 89. sz.].

A felperes keresetében az 1992. február 15-én meghalt K. D.-né hagyatékával kapcsolatban az alperesekkel szemben 636 000 forint összegű hagyatéki hitelezői igényt érvényesített. Az örökhagyó K. D.-né a felperes anyja és az alperesek nagyanyja volt. A felperes állítása szerint 25 éven keresztül tartotta az örökhagyót, ő fizette a temetési költséget, a hagyatékhoz tartozó ingatlan átruházásával kapcsolatos költségeket és a közmű-hozzájárulást. Az alperesek a felperes keresetének elutasítását kérték.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Tényként állapította meg, hogy a felperessel egyazon lakóházban, de külön háztartásban élő idős örökhagyónak a halálát megelőző években szüksége volt ugyan a segítségre, az örökhagyó azonban ezért a segítségért ellenértéket, örökségi juttatást nem ígért a felperesnek. Ebből következően az alperesekkel szemben hagyatéki hitelezőként nem léphet fel. Azt sem bizonyította, hogy az öröklés megnyílta előtt a hagyaték tárgyát képező ingatlanok terheit ő viselte. Az elsőfokú ítélet elleni fellebbezésében a felperes az ítélet megváltoztatását és az alpereseknek a kereseti kérelme szerinti marasztalását kérte.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és kötelezte az alpereseket, hogy fejenként fizessenek meg a felperesnek 5000 forintot. Döntésének indokolása szerint a felperes megalapozottan igényli a Ptk. 677. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján az alperesektől a 20 000 forintos temetési költségnek a reájuk eső hányadát. A felperes ezt meghaladó kereseti kérelme azonban nem teljesíthető. A perben csupán állította, hogy a Pp. 164. §-a (1) bekezdésében foglalt kötelezettsége ellenére azonban nem bizonyította azt, hogy a hagyatékhoz tartozó ingatlanok közterheit, illetőleg a tulajdonjog átruházásával kapcsolatban felmerült költséget az örökhagyó helyett viselte. Az elsőfokú bíróság ítéletében helyesen kifejtett jogi indokokra tekintettel az örökhagyó tartásával kapcsolatban érvényesített felperesi követelés is megalapozatlan.

Felülvizsgálati kérelmében a felperes a jogszabálysértő ítéletek helyett a jogszabályoknak megfelelő új határozat meghozatalát vagy a határozatok hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését kérte. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok a Csjt. 63. §-ában foglaltakat sértették meg, amikor figyelmen kívül hagyták az általa hosszú éveken keresztül teljesített tartást és az egyéb szolgáltatásokat. Nem megalapozott az az állásfoglalásuk sem, hogy az örökhagyó tartozásainak kifizetését nem bizonyította.

Az alperesek a személyesen benyújtott ellenkérelmükben a jogerős ítéletnek hatályában való fenntartását kérték.