A Budai Központi Kerületi Bíróság P.20012/2016/5. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 219. §, 233. §, 368. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 325. §, 327. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 13. §, 57. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Mayerhoffer Emese Gyöngyi

Kapcsolódó határozatok:

*Budai Központi Kerületi Bíróság P.20012/2016/5.*, Fővárosi Törvényszék Pf.632422/2016/5., Kúria Pfv.21637/2016/6. (BH 2017.6.183)

***********

éííííööáóÉő

A Budai Központi Kerületi Bíróság

a Paulicska Ügyvédi Iroda , ügyintéző: Dr. Paulicska Tamás ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek

a dr. Petrovics Bálint jogi előadó által képviselt Zrt. alperes ellen

végrehajtás megszüntetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 79.500.- Ft, azaz hetvenkilencezer-ötszáz forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Főváros Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál 5 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a Fővárosi Törvényszéktől a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Abban az esetben, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél fellebbezésében kérheti a Fővárosi Törvényszéktől a tárgyalás kitűzését.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására illetve a bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem került sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja.

I N D O K O L Á S

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2010. február 18. napján jogerős 57.Pf.635.131/2009/4. számú ítéletével helybenhagyott, jelen bíróság által 2008. november 18. napján meghozott 7.P.20.057/2008/10. sorszám alatti ítélete kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 981.316.- Ft összeget és járulékait. A másodfokú ítéletet mindkét fél 2010. március 22. napján vette kézhez. Az ítélet alapján a bíróság, az alperes 2015. február 18. napján postára adott, a bíróságra 2015. február 23. napján érkezett kérelmére, 2015. március 02. napján 0102-1/A.Vh.348/2015/1. számon végrehajtási lapot bocsátott ki a felperessel, mint adóssal szemben. A végrehajtási eljárás 204.V.1113/2015. szám alatt dr. Makovics János önálló bírósági végrehajtó előtt indult.

A bíróság a végrehajtási eljárást felperes kérelmére felfüggesztette.

Felperes végrehajtás megszüntetése iránt kereseti kérelemmel élt a bíróság felé, amely kérelmében elévülésre tekintettel a végrehajtás megszüntetését kérte.

A bíróság a 2015. december 10. napján megtartott tárgyaláson felperes kérelmére, a dr. Makovics János és Társa Végrehajtói Iroda előtt 204.V.1113/2015. szám alatti végrehajtási eljárást, a 17.P.XII.23.939/2015/6. szám alatti kibocsátott bírósági meghagyásában megszüntette, tekintettel arra, hogy az alperes a tárgyaláson nem jelent meg és érdemi védekezést a tárgyalás időpontjáig nem terjesztett elő. Alperes 2015. december 07-én postára adott érdemi ellenkérelme 2015. december 10. napján érkezett a bíróságra, amely irat eljáró bíró részére 2015. december 15. napján került bemutatásra. Tekintettel arra, hogy alperes érdemi ellenkérelmét a tárgyalást megelőzően postára adta, így a bíróság 9. szám alatti végzésével a bírósági meghagyást hatályon kívül helyezte és az ügyet új számra lajstromoztatta. Időközben alperes a bírósági meghagyás ellen határidőben ellentmondással is élt.

A megismételt eljárásban felperes keresetét fenntartotta, továbbra is kérte, hogy a bíróság a dr. Makovics János önálló bírósági végrehajtó előtt 204.V.1113/2015. számú végrehajtási eljárást szüntesse meg és kötelezze az alperest perköltsége megfizetésére, ügyvédi munkadíj iránti igényét a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően kérte megállapítani, azzal, hogy ÁFA körbe tartozik. Felperes a végrehajtás megszüntetését a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 369. § b/ pontja alapján a követelés megszűnésére, vagyis elévülésére hivatkozással kérte, követelése jogalapjaként megjelölte továbbá a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 57. § (1) bekezdését, valamint a korábban hatályban volt Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §-át, és hivatkozott a BH1999.512. számú határozatra is. Felperes keresetében előadta, hogy álláspontja szerint az elévülés a másodfokú ítélet jogerőre emelkedésének napján, 2010. február 18. napján kezdődött, s mivel nem volt olyan végrehajtási cselekmény, amely az elvülést megszakította volna, az elévülési idő 2015. február 18. napján eltelt, így a végrehajtási jog elévült, hiszen a végrehajtás elrendelése iránti kérelem 2015. február 23. napján került iktatásra a bíróságon. Alperesi ellenkérelem kapcsán felperes előadta, hogy nem a másodfokú ítélet közlésével, hanem annak jogerőre emelkedésével kezdődik az elévülés, figyelemmel a Ptk. 327. § (2) bekezdésre, amelyet a végrehajtási lap előterjesztése nem szakíthat meg, mivel az nem végrehajtási cselekmény, csak a végrehajtási lap bíróság általi kiállítása. Felperesi álláspont szerint az alperes megalapozatlanul hivatkozik a Pp. 105. § (4) bekezdésére, mivel - amint azt a 4/2003. számú polgári jogegységi határozat is megerősítette - ez a jogszabályhely csak a peres eljárásokra alkalmazandó.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes vonatkozó jogszabályi rendelkezésben foglalt mértékű jogtanácsosi munkadíjból álló perköltség megállapítását kérte. Alperes érdemi ellenkérelmében előadta, hogy a végrehajtási jog nem évült el, mert az elévülési idő kezdete, a Pp. 219. § (1) bekezdés a/ pontja szerint, a másodfokú ítélet közlésének napja, amely 2010. március 22-e volt. Alperesi álláspont szerint a követelés a Pp. 103. § (3) bekezdésére és 105. § (4) bekezdésére figyelemmel akkor sem évült volna el, ha az elévülés kezdőnapja 2010. február 18. napja lett volna, mivel a végrehajtási lap kibocsátása iránti kérelmet 2015. február 18. napján tértivevényes küldeményként alperes postára adta, így ezen a napon az elévülés megszakadt, tehát a kereset alaptalan. Alperes ellentmondásában tisztességtelennek és méltánytalannak tartotta, hogy a tárgyalást megelőzően csupán kilenc nappal kapta kézhez az idéző végzést.

A kereset az alábbiak szerint nem megalapozott.

A bíróság a tényállást a felek előadása, az általuk csatolt okirati bizonyítékok, az 1/A.Vh.348/2015. szám alatti végrehajtási eljárás iratai, valamint a jelen bíróság előtt 7.P.20.057/2008 számon folyamatban volt peres eljárás iratai alapján állapította meg.