A Debreceni Törvényszék Bf.576/2006/8. számú határozata adócsalás bűntette (adóbevételt JELENTŐS MÉRTÉKBEN csökkentő adócsalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 20. §, 21. §, 32. §, 37. §, 51. §, 52. §, 87. §, 310. §, 318. §, 1979. évi 5. törvényerejű rendelet (Btké.) 27. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 331. §, 332. §, 348. §, 349. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 386. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.290/2002/53., *Debreceni Törvényszék Bf.576/2006/8.*, Kúria Bfv.416/2008/6. (BH 2010.3.60)

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

1. Bf. 576/2006/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2007. évi november hó 21. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt az I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Debreceni Városi Bíróság 2006. évi április hó 6. napján kihirdetett

43. B. 290/2002/53. számú ítéletének a fellebbezéssel érintett vádlottakra vonatkozó részét megváltoztatja, a következők szerint.

Az I. r. vádlott cselekménye 2 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, 5 rb. bűnsegédként az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntette, melyből 1 rb. folytatólagosan elkövetett, 8 rb. bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntette, 5 rb. bűnsegédként elkövetett adócsalás vétsége, 3 rb. folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett magánokirat vétségeként minősül. Az 1 rb bűnsegédként elkövetett adócsalás vétségének vádja alól felmenti.

Az I. r. vádlott börtönbüntetését 1 (egy) év 8 (nyolc) hónapra, a közügyektől eltiltás mellékbüntetést 3 (három) évre enyhíti.

A II. és a III. r. vádlottak cselekményeit 1 rb. folytatólagosan társtettesként elkövetett csalás bűntettének, 2 rb. társtettesként elkövetett adócsalás bűntettének, 1 rb. társtettesként elkövetett adócsalás vétségének, és 1 rb. társtettesként folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének minősíti.

Az 1 rb. társtettesként elkövetett adócsalás vétsége miatt folyamatban lévő büntetőeljárást megszűnteti.

A II. és III. r. vádlottak főbüntetését 500 (ötszáz) - 500 (ötszáz) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti és a pénzmellékbüntetésre, valamint az előzetes mentesítésekre vonatkozó rendelkezéseket mellőzi.

Az egy napi tétel összegét 500.- (ötszáz) - 500 (ötszáz) forintban állapítja meg. Az így kiszabott 250.000.- (kettőszázötvenezer) - 250.000.- (kettőszázötvenezer) forint pénzbüntetés meg nem fizetése esetén 500 (ötszáz) - 500 (ötszáz) nap szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

A VI. r. vádlott cselekményét 1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének, 3 rb. bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettének, 3 rb. bűnsegédként elkövetett adócsalás vétségének, és 1 rb. bűnsegédként folytatólagosan elkövetett magánokirat hamisítás vétségének minősíti.

VI. r. vádlott főbüntetését 400 (négyszáz) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti, és a pénzmellékbüntetésre vonatkozó rendelkezést mellőzi.

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 200 (kettőszáz) forintban állapítja meg. Az így kiszabott, 80.000.- (nyolcvanezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén 400 (négyszáz) nap szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az I. r. vádlott állandó lakóhelye helyesen: ... utca ... , tartózkodási helye: ... út ... szám.

A VI. r. vádlott anyja neve helyesen: ... Állandó lakóhelye: ...

A felmentő rendelkezés ellen az ügyész fellebbezéssel élhet.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I. r. vádlott védője a tényállás téves megállapítása, illetve enyhítés végett, II. r. és III. r. vádlottak védője felmentés végett, míg a VI. r. vádlott védője enyhítés végett jelentett be fellebbezést. Az ügyész az ítéletet valamennyi vádlott vonatkozásában tudomásul vette, valamint tudomásul vette azt a IV. r. és az V. r. vádlott is, így az ő vonatkozásukban első fokon jogerőre emelkedett.

A ... Megyei Főügyészség .../2002. számú átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt, amit a nyilvános ülésen is fenntartott.

I. r. vádlott védője fellebbezését írásban részletesen indokolta, melyben kifejtette, hogy tévedett az elsőfokú bíróság amikor az osztalékadó vonatkozásában is megállapította a vádlott bűnösségét, mivel osztalék fizetés nem történt, ezért e körben védence felmentését, egyebekben pedig a büntetés enyhítését kérte. Fellebbezésében foglaltakat a nyilvános ülésen is fenntartotta, melyhez csatlakozott védence is, illetve az osztalékadó kapcsán II. és III. r. vádlottak meghatalmazott védője, valamint II. és III. r. vádlottak is. VI. r. vádlott védője az enyhítésre irányuló fellebbezést a nyilvános ülésen is fenntartotta.

A bejelentett védelmi fellebbezésekre tekintettel a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző eljárással együtt a Be. 361. § (1) bekezdése szerinti nyilvános ülésen a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Figyelemmel arra, hogy az ítélet a IV. r. és az V. r. vádlottak vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett, a felülbírálat a Be. 349. § (1) bekezdése alapján a fellebbezéssel érintett I., II., III., és VI. r. vádlottakra vonatkozott.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárást a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatta le, ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, a szükséges és lehetséges bizonyítékokat az ügyben beszerezte, azokat értékelési körébe vonta, és ez alapján jórészt megalapozott tényállást állapított meg, melyet a megyei bíróság a személyi körülmények körében a nyilvános ülésen elhangzottakra, valamint a beszerzett erkölcsi bizonyítvány adataira figyelemmel az I. r. vádlott újabb elítéléseire vonatkozóan kiegészít, illetve kisebb pontosítások és kiegészítések szükségesek a történeti tényállásban az iratok tartalma alapján a Be. 352. § (1) bekezdés a./ pontja szerint.

Az I. r. vádlottnak az elsőfokú ítéletben rögzített munkahelye 2007. július 2. napján megszűnt, jelenleg a ... Kft-nél dolgozik, építésvezetőként, havi jövedelme 150.000-180.000.-Ft. Felesége a ... Ügyfélszolgálatánál dolgozik, az ő jövedelme 60.000.-Ft. Az elsőfokú ítéletben feltüntetésre került, hogy a vádlott gondviselője mozgáskorlátozott, beteg édesanyjának is, édesanyja időközben 2006. május 23. napján meghalt. A vádlott betegségei jelenleg is fennállnak.

Az elsőfokú ítéletben rögzített elítéléseket az alábbiakban pontosítja, illetve egészíti ki a megyei bíróság.