A Hódmezővásárhelyi Járásbíróság P.20808/2006/8. számú határozata ajándék visszakövetelése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 115. §, 117. §, 204. §, 301. §, 324. §, 579. §, 582. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 15. §, 7/2002. (III. 30.) IM rendelet (Üdr.) 1. §, 5. §] Bíró: Bíróné dr. Farkas Enikő

...I VÁROSI BÍRÓSÁG

.P.20.808/2006/8.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A ...i Városi Bíróság ... pártfogó ügyvéd (..., lakcím) által képviselt felperes neve ..., lakcím szám alatti lakos felperesnek - dr. Soós Gábor ügyvéd (..., lakcím) által képviselt alperes neve ..., lakcím sz. alatti lakos alperes elleni ajándék visszakövetelése iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - 15 nap alatt - 903.579.- (Kilencszázháromezer-ötszázhetvenkilenc) forintot és ennek 2006. november hó 20. napjától a kifizetésig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző naptári félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

... pártfogó ügyvéd munkadíját 9.000.- (Kilencezer) forintban állapítja meg.

Az ítélet jogerőre emelkedése után megkeresi a ... Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát aziránt, hogy a költségmentes ellátmány terhére utaljon ki pártfogó ügyvédi munkadíj címén 9.000.- (Kilencezer) forintot

...

pártfogó ügyvéd

(..., cím)

részére.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak - a ... Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala felhívására - 9.000.- (Kilencezer) forint pártfogó ügyvédi munkadíjat.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak - az illetékhivatal külön felhívására - 54.200.- (Ötvennégyezer-kettőszáz) forint eljárási illetéket, míg a fennmaradó 95.300.- (Kilencvenötezer-háromszáz) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 nap alatt - 79.400.- (Hetvenkilencezer-négyszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet 3 példányban ennél a bíróságnál kell előterjeszteni a ... Megyei Bírósághoz címezve.

Tájékoztatja a feleket, hogyha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000.- (Kettőszázezer) forintot, vagy a kereseti követelés 10 %-át nem haladja meg, csak az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére, vagy a döntés alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet fellebbezni. Ilyen hivatkozás hiányában a másodfokú bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, de a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A fellebbezésben vitatott értéktől függetlenül a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést akkor is, ha ezt a felek kérték, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik: a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte a tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S

A felperes az alperes édesanyja. 1997. októberétől kezdődően - pontosan meg nem határozható időpontokban - a felperes különböző pénzösszegeket adott az alperesnek ajándékba.

2002. november 18-án a felperes a ...banknál vezetett banki betétjét - 1.233.579.-Ft értékben - az alperes nevére íratta. A rendelkezésre álló adatok szerint erre azért került sor, hogy a felperes és volt házastársa, ... között folyamatban volt házastársi tartásdíj iránti perben ne derüljön fény arra, hogy a felperesnek megtakarított pénze van.

Ebből az összegből az alperes és volt házastársa 935.000.-Ft-ért gépkocsit vásároltak. A gépkocsi az alperes volt házastársa nevére került, az alperes és volt házastársa házasságának felbontását követően a gépkocsi az alperes volt házastársa birtokában maradt. 2003. április 17-én az alperes volt házastársa 330.000.-Ft-ot készpénzben visszaadott a felperesnek.

A felperes 2003. szeptember 3-án kelt levelében felszólította az alperest és volt házastársát, hogy a fent említett banki betétből származó pénzösszegből még vissza nem fizetett 903.579.-Ft tőkét fizessék vissza neki.

Időközben a peres felek viszonya nagyon megromlott. 2003. november 18-án a felperes, mint szerződéses örökhagyó és a perben nem álló tanú 2, mint szerződéses örökös között öröklési szerződés jött létre a ..., lakcím szám alatti ingatlanból felperes tulajdonában lévő ½ tulajdoni hányad, valamint a felperes halála pillanatában meglévő minden ingatlana, ingósága, követelése és minden vagyona vonatkozásában. Az öröklési szerződésben a szerződéses örökös kötelezettséget vállalt arra, hogy az örökhagyót élete végéig eltartja saját költségén, gondviseli őt és halála után illő tisztelettel eltemetteti. A szerződés szerint a szerződéses örökös gondoskodik a felperes élelmezéséről, bevásárlásról, ügyei intézéséről, minden háztartási és házkörüli munka elvégzéséről, fűtésről, világításról, betegségében ápolásáról, gyógyszerei beszerzéséről, orvosi kezeléséről és általában minden szükséges feladat ellátásáról.

.P.20.808/2006/8.

Az örökhagyó a szerződésben kijelentette, hogy nyugdíjából a költségekhez hozzájárul. A szerződés 4. pontjában rögzítésre került, hogy a felperesnek egy lánya van, aki azonban egyáltalán nem gondoskodik róla.

A rendelkezésre álló adatok szerint tanú 2 szerződéses örökös az öröklési szerződésben vállalt kötelezettségeinek maradéktalanul eleget tesz, a felperes ellátásáról gondoskodik.

A felperes nyugdíjas, nyugdíjának összege havi 51.000.-Ft. Tulajdonában van a ..., ... szám alatti ingatlan ½ része. A felperes havi rezsiköltsége 13.000.-Ft körül van. A felperes cukorbeteg, gyógyszerköltsége 21.754.-Ft havonta, ebből közgyógyellátásra kiadható 16.655.-Ft térítési díjú gyógyszer.

Az alperes egyedül él, két gyermek eltartásáról gondoskodik, akik közül az egyik gyermek tartósan beteg, daganatos megbetegedése van. Az alperes rokkantnyugdíjas, rokkantsági nyugdíjának összege 36.000.-Ft havonta. Az alperes hallókészüléket használ, ennek üzemeltetési költsége havi 3.800.-Ft. A gyermekek havi étkezési díja 17.752.-Ft. Az alperes nemrégiben vásárolt egy ingatlant 6.400.000.-Ft-ért, ebből 2.000.000.-Ft-ot már kifizetett a volt házastársával korábban közös tulajdonban volt ..., ... szám alatti ingatlan eladásából származó vételárból, a fennmaradó vételár kifizetésére 3.900.000.-Ft kölcsönt vett fel, ezen kívül a ... utcai ingatlan árából megvásárolt ..., lakcím szám alatti ingatlan megváltási áraként kifizetendő összeggel kívánja a vételárat rendezni.

A felperes korábban .P.20214/2004. szám alatt pert indított az alperes és volt házastársa ellen az 1997. októberétől különböző időpontokban összesen az alperesnek átadott 1.152.000.-Ft és járulékai megfizetése iránt kölcsön visszafizetése címén. Ebben a perben az alperes és volt házastársa nem vitatták, hogy a felperestől különböző időpontokban kb. 870.000.-Ft összeget vettek át.