A Szekszárdi Törvényszék Mf.20027/2016/5. számú határozata illetmény (ILLETMÉNYKÜLÖNBÖZET) tárgyában. [1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 66. §] Bírók: Imre Zita, Lakatosné Dr. Gerzson Nóra, Veszpréminé dr. Marsai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.127/2015/13., *Szekszárdi Törvényszék Mf.20027/2016/5.*, Kúria Mfv.10146/2017/2., 3204/2018. (VI. 21.) AB végzés

***********

Szekszárdi Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

10.Mf.20.027/2016/5. szám

A Szekszárdi Törvényszék a Független Rendőr Szakszervezet (ügyintéző jogtanácsos: dr. Oláh Tamás; felp.képv.címe) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Klamár István jogtanácsos által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen illetménykülönbözet iránti perében a Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.127/2015/13. számú ítélete ellen a felperes által 14. sorszámon előterjesztett fellebbezés alapján eljárva meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék a közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztatja,

kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 474.700,- (négyszázhetvennégyezer-hétszáz) forintot és ennek 2014. október 1. napjától a kifizetésig terjedő időre a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint 18.000,- (tizennyolcezer) forint perköltséget,

mellőzi a felperes perköltségben marasztalását,

a feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000,- (tízezer) forint fellebbezési perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A felperes közalkalmazotti jogviszonyban áll az alperessel.

A felperes havi illetményét az alperes 2012. január 3. napján kelt határozatával állapította meg, amely 2014. december 31. napjáig változatlan maradt, havi illetménye 139.000,- Ft volt, amelynek részét képezte a besorolás szerinti 99.700,- Ft garantált illetmény, a 34.300,- Ft összegű munkáltatói döntésen alapuló illetményrész.

Az alperes 2015. január 1. napi hatállyal a felperest a D fizetési osztály 10. fizetési fokozatából a D fizetési osztály 11. fizetési fokozatba sorolta át. Havi illetménye 148.000,- Ft, melynek részét képezte a 102.700,- Ft garantált illetmény, a 19.300,- Ft garantált bérminimumra történő kiegészítés, a 21.000,- Ft munkáltatói döntésen alapuló illetményrész, valamint 5.000,- Ft közalkalmazotti címpótlék.

2015. évben a 2014. évi munkáltatói döntésen alapuló illetményrész 34.300,- Ft-jából 19.300,- Ft került a garantált bérminimumra történő kiegészítés címén meghatározásra, munkáltatói döntésen alapuló illetményrészből 6.000,- Ft pedig a 2011. évben az alperesnél megkötött Kollektív Szerződés 153. pontja alapján került meghatározásra, amely szerint amennyiben a közalkalmazott magasabb fizetési fokozatba lép, illetményét a Kjt. szerinti garantált illetményemelésen túl ki kell egészíteni a mindenkori pótlékalap 30 %-ával.

A felperes keresetében azt sérelmezte, hogy 2013. augusztus 1. napjától 2015. december 31. napjáig terjedő időszakban a garantált illetménye nem érte el a garantált bérminimumnak megfelelő összeget, továbbá, hogy az alperesi kimutatás szerint a munkáltatói döntésen alapuló és a Kollektív Szerződésen alapuló illetményrész 2015. évre vonatkozóan teljes egészében eltűnt. Mindezek alapján 2013. augusztus 1. napjától 2015. május 31. napjáig bezárólag 367.600,- Ft, valamint 2015. december 31. napjáig havi 15.300,- Ft illetménykülönbözet megfizetésére kérte kötelezni az alperest annak késedelmi kamataival együtt.

Kifejtette, hogy a Kjt. 66. § (7)-(10) bekezdése szerint a munkáltató a garantált illetménynél magasabb összegben is megállapíthatja a közalkalmazott illetményét, azonban a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész csak a Kjt-ben meghatározottak szerint csökkenthető. A Kjt. és az Mt. 155. § felhívásával hivatkozott arra is, hogy a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész összegének változásáról, annak csökkentéséről a 2015. január 1. napját megelőző időszakban az alperes határozatot nem hozott, ezért azt a Kjt. 66. § (1) bekezdés szerinti garantált illetményen felül lett volna köteles biztosítani. A Kollektív Szerződés nem a közalkalmazott garantált illetményét módosítja, hanem a munkáltató vállalása alapján történő további illetmény megfizetését. Az alperes tévesen, a munkáltató döntésén alapuló illetmény jogcímén könyvelte a felperes számára a Kollektív Szerződésen alapuló illetményt, azonban az a munkáltatónak a szakszervezettel kötött megállapodása alapján kétoldalú nyilatkozatnak minősül. Másodlagosan a Kollektív Szerződés rendelkezésének érvénytelensége esetén az alperes ellen érvénytelenségből származó kár megtérítésére vonatkozóan terjesztette elő a keresetet.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. A Kúria Mfv.II.10.391/2015/4. számú ítéletének felhívásával azzal érvelt, hogy a felperesnek csak a garantált bérminimumra van alanyi jogosultsága, az önálló illetményelemekre nem, azt önállóan nem követelheti. A garantált bérminimum a keresettel érintett időszak vonatkozásában csak a bértábla szerinti besorolás alapján megállapított összeg kiegészítésével volt elérhető, az alperes ezt azonban minden évben a biztosította a felperes részére. A munkáltatói döntésen alapuló többlet az illetmény része és a garantált illetménnyel az alperes érvelése szerint összeszámít, az alperesnek kizárólag az összilletmény fenntartására van kötelezettsége. Határozathozatali kötelezettsége is csak abban esetben áll fenn, amennyiben az összilletmény összege változik. A Kollektív Szerződésen alapuló illetményelem vonatkozásában a Kúriai határozattal egyezően azt adta elő, hogy az a Kjt. 13. §-ába ütközés okán semmis, ezért a felperesnek arra nincs jogosultsága, mert már a kereseti kérelmet megelőző időszakban is a munkáltatói döntésen alapuló illetményrészben került feltüntetésre a Kollektív Szerződés szerint járó illetményemelés összeg. A másodlatos kereseti kérelem körében pedig kifejtette, hogy a felperest anyagi kár nem érte, a garantált bérminimumra történő kiegészítést megkapta.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 18.000,- Ft perköltséget.

Ítéletének indokolásában az elsőfokú bíróság ismertette a Kjt. 66. § (9) bekezdését 2013. augusztus 1. napi hatállyal beiktató 2013. évi CIII. törvény 1. § (2) bekezdésében foglaltakat és a kötelező legkisebb munkabér (minimálbér) és a garantált bérminimum megállapításáról szóló jogszabályokat.