A Szegedi Ítélőtábla Pf.20192/2017/8. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 349. §, 1999. évi LXIX. törvény (Szabs. tv.) 101. §] Bírók: Lengyel Nóra, Tóth Gabriella, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.192/2017/8. szám

A Szegedi Ítélőtábla (pártfogó ügyvéd neve) pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek - az OBH Jogi Képviseleti Osztály által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Gyulai Törvényszék 2016. július 19. napján kelt 12.P.20.247/2016/31. számú ítélete ellen a felperes 34. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100 000 (százezer) Ft másodfokú perköltséget, valamint a Magyar Államnak az állami adóhatóság felhívására 640 000 (hatszáznegyvenezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Megállapítja, hogy a felperes képviseletét a másodfokú eljárásban ellátó (pártfogó ügyvéd neve) pártfogó ügyvéd díját teljes egészében a felperes viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes és házastársa, felperes neve né ellen 2007. április 25. napján a (település 2. neve) Rendőrkapitányság (település 1. neve) Rendőrőrsén (személy neve) tett bejelentést, amelyben előadta, hogy azon a napon 11 óra 30 perc körüli időben ő és a felperes házastársa (település 3. neve)i Polgármesteri Hivatalban tartózkodtak, majd az épületet elhagyva a felperes házastársa utána szaladt, őt szidalmazta, trágár szavakkal illette, rángatta a kabátját, fenyegetőzött, közben az utcán várakozó felperes is kiszállt az autóból, és házastársához csatlakozva ugyancsak szidalmazta, bántalmazással fenyegette.

Nevezett feljelentése alapján a felperessel és házastársával szemben a Szegedi Városi Bíróságon 2.Sze.1599/2007. számon indult szabálysértési eljárás veszélyes fenyegetés szabálysértése miatt, amely 2007. május 15. napján felfüggesztésre került. Az ügy 2007. június 22. napján 2.Sze.2252. számon folytatódott. Az ügyben a bíróság 2007. október 9. napján tartott tárgyalást, amelyen a felperes mint I. r. eljárás alá vont személy nem jelent meg. A házastársa, a II. r. eljárás alá vont személy bejelentette, hogy 2007. március 30-án a felperes szívműtéten esett át, újabb műtéti beavatkozás várható, egészségi állapota miatt nem tudott a tárgyaláson megjelenni. A bíróság a tárgyalást elnapolta és felhívta a felperes házastársát, jelentse be a műtét időpontját.

Ezt követően miután a felperes a 2007. december 18. napján tartott tárgyaláson nem jelent meg, a bíróság a 11/I. sorszámú végzésével az ügyét elkülönítette és vele szemben az eljárást felfüggesztette, a felperes házastársát pedig 11. sorszámú végzésével garázdaság szabálysértése miatt 20 000 Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte, amely határozatot a Csongrád Megyei Bíróság 1.Szef.2/2008/3. számú végzésével hatályában fenntartott.

A felperes házastársa a Szegedi Városi Bíróságon 5.Szpi.273/2008. számon a fenti jogerős határozat ellen perújítási kérelmet terjesztett elő. A perújítási kérelmet a Szegedi Városi Bíróság 3. sorszámú 2009. március 6. napján kelt végzésével elutasította.

A Szegedi Járásbíróságon 2014. szeptember 10. napján az 5.Szpi.273/2008. számú iratokat, amelyhez a 2.Sze.2252/2007. számú alapügy iratai is felcsatolásra kerültek, selejtezték.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 8 000 000 Ft és annak 2007. április 25. napjától járó késedelmi kamata megfizetésére. Keresete indokolásaként előadta, hogy a Szegedi Városi Bíróság vele szemben a 2.Sze.2252/2007. számú eljárást mind ez idáig nem folytatta le, vele szemben határozatot nem hozott, az eljárásban magát a vele szemben emelt "vád" alól tisztázni nem tudta. Állította, hogy a feljelentésben szereplő cselekményt nem követte el, mivel ebben az időben szívbetegsége miatt kezelésen vett részt. Emiatt a mai napig, több mint 8 éve olyan állandó stresszhelyzetben él, amely egészségi állapota további romlásához vezetett. Keresete jogalapját az Alaptörvény XXIV. cikkében, valamint a Pp. 2. § (1) bekezdésében jelölte meg. Előadta, sérült a tisztességes eljáráshoz való joga, mivel ügyét észszerű határidőn belül nem bírálták el, a követelt összegre méltányos elégtételt biztosító kártérítés címén tartott igényt.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. A többször módosított védekezésében előadta, a szabálysértési ügy iratai 2014. évben selejtezésre kerültek, így nem állapítható meg, hogy a felperessel szemben született-e jogerős határozat az ügyben. Ennek azonban álláspontja szerint nincs jelentősége, mert a szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. tv. (a továbbiakban: Sztv.) 11. § (7) bekezdése alapján a szabálysértési felelősségre vonásnak a cselekmény elkövetésétől számított két év elteltével már nincs helye, vagyis a cselekmény elévült. Mindez pedig azt jelenti, hogy a büntetőeljárás hatálya 2009. április 24-étől megszűnt, a felperest joghátrány nem érte.