A Szegedi Ítélőtábla Pf.20194/2013/7. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 2. §, 7. §, 10. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 1. §, 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 203. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.194/2013/7. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Nagy Imre ügyvéd által képviselt felperesnek - dr. Vida Ferenc ügyvéd által képviselt I. r. és II. r. alperesek ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított perében a (település neve)i Törvényszék 2012. október 11. napján kelt 8.P.20.426/2012/9. számú ítélete ellen a felperes részéről 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és a II. r. alpereseknek külön-külön 150 000 - 150 000 (egyszázötvenezer- egyszázötvenezer) Ft másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 480 000 (négyszáznyolcvanezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket a felperes köteles megfizetni az állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes a (település neve) Megyei Jogú Város internetes honlapjának, a (honlap neve)-nak a szerkesztője. Az I. r. alperes a (hírportál neve) néven megjelenő internetes hírportál kiadója, míg a II. r. alperes a hírportál alapító főszerkesztője. Az I. r. alperes által üzemeltetett internetes portál "FÓRUM" rovatában 2011. szeptember 6. napján témaindítóként (cikk címe) címmel a következő szövegrész jelent meg:

"................................................................................................................................."

- 2 -

A témaindító bejegyzés (felhasználó név) felhasználói névvel, mint hozzászólás a fórumon megismétlődött.

A felperes a fenti fórumbejegyzéssel kapcsolatban ismeretlen tettes ellen rendőrségi feljelentést tett, amelynek nyomán büntetőeljárás indult. Egyidejűleg az alperesektől a vitaindító fórumbejegyzés eltávolítását nem kérte.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperesek a (hírportál neve) internetes portál "FÓRUM" rovatában a fenti tartalom közzétételével a jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát megsértették. Állította, hogy az (felhasználó név) felhasználói név az alpereseket takarja, azaz a bejegyzés az alperesektől származik. Kérte az alperesek eltiltását a további jogsértéstől. Állítása szerint a sérelmezett bejegyzés mind a szakmai, mind emberi méltóságát sértette, az abban tett megállapítások, nevezetesen, hogy "semmirekellő", "balfék", megszégyenítőek számára, egyben alkalmasak a nagy nyilvánosság előtti lejáratására. Az I. r. alperest, mint az internetes portál működtetőjét, a II. r. alperest pedig mint annak főszerkesztőjét, külön-külön 3 000 000 Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni a Ptk. 84. § (1) bekezdés e) pontja alapján.

Az alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Védekezésük szerint az internetes portál "FÓRUM" rovatában bárki közzéteheti a véleményét, az ott olvasható bejegyzések nem az ő szerkesztésükben, gondozásukban jelennek meg, oda egyikük sem ír soha vitaindító cikket. A sérelmezett bejegyzés külső hozzászólásnak minősül, azt a II. r. alperes nem szerkesztette. Állították, hogy a témaindító fórumbejegyzés a 2010. évi CIV. tv. (Smtv.)1. § 6. pontja és a 2010. évi CLXXXV. tv.(Mttv.) 203. §-ának 60. pontja értelmében nem tekinthető sajtóterméknek, így az ott megjelent közlésekért az I. r. alperes, mint kiadó és a II. r. alperes, mint szerkesztő nem felel. Ezen felül a felperes által kifogásolt írás túlzottan bántónak, sértőnek nem tekinthető, a felperes, mint újságíró fokozott mértékben köteles elviselni a személyével, illetve tevékenységével kapcsolatban felmerült kritikákat.

A keresetlevél kézhezvételét követően az alperesek a FÓRUM perbeli vitaindító bejegyzését eltávolították.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. r. alpereseknek 150 000 - 150 000 Ft perköltséget, míg az államnak 360 000 Ft eljárási illetéket.

Határozatának indoklása szerint az Smtv. 1. § 6. pontja és az Mttv. 203. §-ának 60. pontja értelmében az I. r. alperes által üzemeltetett (hírportál neve) internetes hírportál sajtóterméknek minősül, miután azonban a fórumrovat nem az alperesek szerkesztésében jelentik meg, így maga a fórum sajtóterméknek nem tekinthető. Álláspontja szerint az I. r. alperes, mint a fórum működtetője a 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 2. § l) pontja értelmében közvetítő szolgáltatónak minősül, aki a hivatkozott törvény 10. §-ában rögzített feltételek teljesülése esetén nem felel az igénybevevő által biztosított, jogsértőnek minősülő információért. Rámutatott, hogy a perben a felperes nem tett indítványt a fórumot technikailag működtető