A Kecskeméti Törvényszék P.20426/2012/9. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 2. §, 75. §, 78. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 2. §, 10. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 1. §, 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 203. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Oroszné dr. Kerekes Anna

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

8.P.20.426/2012/9. szám

A Kecskeméti Törvényszék a dr. Nagy Imre ügyvéd felperesi jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,-

dr. Vida Ferenc ügyvéd (alperesi jogi képviselő címe.) által képviselt I. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) I.r. és II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II.r. alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A törvényszék a keresetet elutasítja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek 381.000,- (azaz háromszáznyolcvanezer) forint perköltséget.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg 360.000,- (azaz háromszázhatvanezer) forint mérsékelt peres eljárási illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Bács-Kiskun Megyei Adóigazgatóságának külön felhívására a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Kecskeméti Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye jogi képviselő útján.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de a Kecskeméti Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye jogi képviselő útján.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. Amennyiben pedig a fellebbezés tárgyaláson kívül volna elbírálható, a fellebbező fél tárgyalás tartását kérheti.

A fellebbezés tárgyaláson kívül bírálható el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

INDOKOLÁS

A felperes A honlapjának, a B elnevezésű internetes oldal szerkesztője

Az I.r. alperes C néven megjelenő internetes hírportál kiadója, a II.r. alperes a hírportál alapító-főszerkesztője.

Az I.r. alperes által üzemeltetett internetes portál D rovatában 2011. szeptember 6. napján témaindítóként E címmel a következő szöveg jelent meg:

"Komoly csapat gyűlt össze a városházán F alpolgármester úr vezetésével. A kultúraszolgálatáért felvették G nagy tehetségű polihisztort, hogy az alpol. És a városkult. munkáját segítse. Ezt komolyan gondolta a polgármester? Vagy Ő is látta a F semmit mondó beszélgetését múlt héten a H, s úgy van vele, hogy alásegít a G úr hátha Ő majd okos beszédeket tud fogalmazni a I nagytudású

alpolgármesterének. Mennyiért ad tanácsokat G? 350.e Ft-ért mint a semmirekelő és a város honlapjáért felelős J.???. Mit csinál ez a J már évek óta ilyen hatalmas pénzért hiszen valamikor Ő kisgazda volt. Kinek akije ez az újságírát megszégyenítő és lejárató balhék? Csodálatos csapat már csak a K hiányzik mint kultúráért felelős tanácsnok. Vicc! Vicc! Kecskemét a hanyatlás útján. Fel kellene ébredni az illetékeseknek és rendet tenni nem pedig a csókosoknak hatalmas jövedelmet és állásokat juttatni akár ért hozzá akár nem!"

A témaindító bejegyzés az XY felhasználó név alatt író személy első hozzászólásként megismétlődött a fórumon.

A felperes az általa sérelmezett fórumbejegyzéssel kapcsolatban rendőrségi feljelentést tett ismeretlen tettes ellen, melynek folytán 000 számon büntetőeljárás indult a Kecskeméti Rendőrkapitányságon, az alperesektől közvetlenül azonban nem kérte a vitaindító fórumbejegyzés eltávolítását.

A felperes Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján annak megállapítását kérte, hogy az alperesek a (Ptk.) 78. §-ának (1) és (2) bekezdése értelmében megsértették a jóhírnévhez fűződő jogát azzal, hogy a C internetes portál D rovatában a jó hírnevét sértő tartalom került közzétételre, továbbá kérte az alpereseket a további jogsértés eltiltásától is a Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján. Álláspontja szerint a fórumon közzétett bejegyzéssel a portál és annak szerzője mind szakmai, mind emberi méltóságát megsértette azzal, hogy a fórumbejegyzés "semmirekellőnek" és "balféknek" nevezte a nagy nyilvánosság előtt, illetve "az újságírást megszégyenítő és lejárató balféknek" minősítette. Az I.r. alperes felelősségét az internetes portál működtetőjeként, míg a II.r. alperes felelősségét a hírportál főszerkesztőjeként kérte megállapítani, továbbá külön-külön 3.000.000,- Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére is kérte kötelezni az alpereseket a Ptk. 84. §-a (1) bekezdésének e) pontja alapján.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték arra tekintettel, hogy az internetes portálról elérhető D rovatban bárki közzéteheti a véleményét, az ott megjelenő bejegyzések nem alpereseknek szerkesztésében, gondozásában jelennek meg, oda sem az I.r., sem a II.r. alperes soha nem ír vitaindító cikket. A II.r. alperes - mint szerkesztő - vonatkozásában utalt arra is, hogy a II.r. alperes nem szerkesztette a kifogásolt bejegyzést, az egy külső hozzászólásnak minősül. Az alperesek hivatkoztak arra is, hogy a témaindító fórumbejegyzés a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (a továbbiakban: Smtv.) 1. §-ának 6. pontja és a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 203. §-ának 60. pontja értelmében a témaindító fórumbejegyzés nem minősül sajtóterméknek, így az ott megjelent közlésekért sem az I.r. alperes kiadó, sem a II.r. alperes szerkesztő nem tartozik felelősséggel. Az alperesek álláspontja szerint ezen túlmenően a felperes által sérelmezett írás nem tartalmazott indokolatlanul bántó vagy sértő véleményt, mivel egy újságírónak fokozott mértékben kell elviselnie a személyével és tevékenységével kapcsoltban felmerült kritikákat.

Az alperesek a keresetlevél kézhezvételét követően a felperes által jogsértőnek tartott vitaindító bejegyzést a D rovatból eltávolították.