A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10913/2010/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 199. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 78. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

Mfv.I.10.913/2010/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Maklári András ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Fehérvári Béla ügyvéd által képviselt alperes ellen jubileumi jutalom és egyéb követelések megfizetése iránt a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságnál 2.M.975/2009. szám alatt megindított és másodfokon a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 3.Mf.20.934/2010/3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán

- tárgyaláson kívül - meghozta a következő

r é s z - k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 3.Mf.20.934/2010/3. számú ítéletének azon rendelkezését, amellyel a Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 2.M.975/2009/8. számú ítéletének a törzsgárda jutalom megfizetésére irányuló keresetet elutasító rendelkezését helybenhagyta, hatályában fenntartja. A jubileumi jutalomra vonatkozó rész tekintetében a munkaügyi bíróság ítéletére is kiterjedően, hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja. A törzsgárda jutalom tekintetében pervesztes felperest kötelezi, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Ebben a részben az illeték az államot terheli.A jubileumi jutalom iránti igény vonatkozásában a felek felülvizsgálati költségét 10.000 (tízezer) forintban, a felülvizsgálati eljárás illetékét 39.000 (harminckilencezer) forintban állapítja meg. I n d o k o l á s :

A felperes 2007. október 31-én kelt lemondással szüntette meg a közalkalmazotti jogviszonyát, amelyben kérte 40 éves jubileumi jutalom és egyéb járandóságainak megfizetését.Az alperes 2007. november 26-án kelt levelében közölte a felperessel, hogy 2007. december 3. napjával a lemondását elfogadja, azonban, mivel többszöri felszólításra sem mutatta be a Ny.I. határozatát arról, hogy nyugdíjasnak minősül, így jubileumi jutalom kifizetésére nincs lehetőség. A felperes 2007. október 31-én terjesztette elő igényét, a Ny.I. 2007. december 18-án kelt határozatával állapította meg az öregségi nyugdíjat, egyben a folyósítás kezdő időpontját 2007. április 1-jében határozta meg. Az alperes törzsgárda szabályzata szerint a törzsgárda tagokat anyagi elismerésként pénzjutalom illeti meg. A dolgozóknak a törzsgárda tagok közé való felvétel nem alanyi joga, az ehhez tartozó elismerés adományozása pedig az intézet vezetője és az SZDTSZ együttes hatáskörébe tartozik. Minden év november 5-éig a szakszervezeti tisztségviselő a közvetlen munkahelyi vezetővel, illetve a munkaügyi előadóval egyeztetve felméri, hogy az adott évben kik rendelkeznek a törzsgárda tagsághoz szükséges közalkalmazotti jogviszonnyal, majd az SZDTSZ titkár és az intézményvezető a javaslatok alapján együttesen dönt a jogosultságról. 2007. évi törzsgárda kifizetésről 2007. október 31-én az intézményvezető és az SZDTSZ titkár határozott, a felperes és egy másik közalkalmazott előterjesztését ennek során nem támogatta. Más közalkalmazottak törzsgárda előterjesztését a következő évre halasztották.A felperes közalkalmazotti jogviszonya megszűnése időpontjában 35 év 8 hónap közalkalmazotti jogviszonnyal rendelkezett. A felperes módosított keresetében öt havi jubileumi jutalom és 40.000 forint törzsgárda jutalom megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 2.M.975/2009/8. számú ítéletével a keresetet elutasította. Az elsőfokú bíróság ítéletében utalt a Kjt. 28. §-ának (1) és (2) bekezdésében rögzítettekre. Kifejtette, hogy mivel a felperes a közalkalmazotti jogviszonyáról lemondott, az a munkáltató hozzájárulása nélkül is 007. december 3-án megszűnt. Így ezt az időpontot kell figyelembe venni annak megállapításánál, hogy a felperes jogosult volt-e jubileumi jutalomra. A továbbiakban a munkaügyi bíróság utalt a Kjt. 78. § és a Kjt. 37/B. §-ában foglaltakra. Kifejtette, hogy a jubileumi jutalomra való jogosultság feltétele a megfelelőtartamú közalkalmazotti jogviszonyban töltött idő mellett az is, hogy a közalkalmazott a jogviszony megszűnése időpontjában nyugdíjasnak minősüljön. A felperes azon időponttól tekinthető nyugdíjasnak, amikor a nyugellátást kérelmére megállapították. Ezen határozat pedig a közalkalmazotti jogviszony megszűnését követően 2007. december 18-án kelt, így a felperes jubileumi jutalomra nem jogosult.

Az Mt. 199. §-ának (4) bekezdése szerint a munkáltató mérlegelési jogkörében hozott intézkedésével szemben munkaügyi jogvita abban az esetben kezdeményezhető, ha a munkáltató a döntésének kialakítására irányadó szabályokat megsértette. A törzsgárda jutalom kifizetése körében hozott döntés olyan, a munkáltató mérlegelési jogkörében hozott intézkedés, amely ellen munkaügyi jogvita nem kezdeményezhető. A felperes fellebbezése folytán eljárt Bács-Kiskun Megyei Bíróság 3.Mf.20.934/2010/3. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, és kimondta, hogy a le nem rótt fellebbezési illetéket az állam viseli.A másodfokú bíróság álláspontja szerint a felperes közalkalmazotti jogviszonya megszüntetése vonatkozásában határidőn belül keresetet nem terjesztett elő, ezért a jubileumi jutalom és a törzsgárda jutalom megfizetése iránt indított perben a jogviszony megszüntetésének jogszerűsége, vagy jogellenessége nem vizsgálható. Felperes maga adta elő, hogy foglalkoztatása 2007. december 3. napján lemondásával szűnt meg. Az elsőfokú bíróság a Kjt. 78. § (4) bekezdése és a Kjt. 37/B. § (1) és (2) bekezdése alapján megalapozottan állapította meg azt, hogy a felperes abban az időpontban minősült nyugdíjasnak a Kjt. 78. § (4) bekezdésének az alkalmazása szempontjából, amikor a Nyugdíjbiztosító Igazgatóság a határozatával a nyugellátást kérelmére megállapította. Ez 2007. december 18-án történt, ehhez képest pedig megállapítható, hogy a felperes a közalkalmazotti jogviszonya megszűnése időpontjában nem volt nyugdíjas, ezért jubileumi jutalom kifizetésére nem tarthat igényt. A munkaügyi bíróságnak a törzsgárda jutalom kifizetése iránti keresetet elutasító döntése is megalapozott. A felperes személyes előadásából nem volt megállapítható olyan körülmény, amiből arra lehetett volna következtetni, hogy a munkáltató a döntésének kialakítására irányadó szempontokat megsértette volna, erre nézve a fellebbezés sem tartalmazott előadást. Az a körülmény pedig, hogy a felperes 2007. október 31-én a járandóságai kifizetését kérte, nem adhatott alapot annak megállapítására, hogy az intézet vezetője és a szakszervezet titkára mérlegelési jogkörben hozott döntésével az irányadó szempontokat megsértette. A felperes kizárólag a fellebbezésében hivatkozott a 2007. október 31-én kelt jognyilatkozata semmisségére, illetőleg a tévedésre alapított megtámadása folytán bekövetkezett érvénytelenségre. A semmisségi ok az adott esetben nem állapítható meg, mivel a jognyilatkozata nem tartalmazott olyan járandóságokról való lemondást, amelyet a munkaviszonyra vonatkozó szabály tiltana. A Kjt. 78. § (4) bekezdésében meghatározott feltételek fennállása esetében az elévülési időn belül jogszerűen igényelhette volna a munkáltatótól a jubileumi jutalom kifizetését. A jognyilatkozata megtámadására nézve előterjesztett álláspontja a Pp. 247. § (1) bekezdésébe ütköző keresetváltoztatásnak minősül, ezért azt a másodfokú bíróság érdemben nem vizsgálta.