A Kúria Pfv.21733/2013/4. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 2. §, 7. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna

A határozat elvi tartalma:

Az alperes az általa üzemeltetett címgyűjtő portálon közzétett cikkcímek megjelentetésével és elérhetővé tételével megvalósítja a híreszteléssel a felperes személyhez fűződő jogának megsértését. 1959. IV. Tv. 78. § (1), 1959. IV. Tv. 78. § (2), 1959. IV. Tv. 76. § 2001. CVIII. Tv. 2. § 2001. CVIII. Tv. 7. § 2001. CVIII. Tv. 11. §

Kapcsolódó határozatok:

Kúria P.26129/2009., Fővárosi Törvényszék P.26129/2009/29., Fővárosi Törvényszék P.26129/2009/35., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21917/2012/5., *Kúria Pfv.21733/2013/4.* (BH+ 2014.10.436)

***********

Pfv.IV.21.733/2013/4.szám

A Kúria dr. Bacskó László ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Kamarás Péter ügyvéd által képviselt I. rendű, a dr. Bodolai László ügyvéd által képviselt II. rendű, a dr. Sándor István ügyvéd által képviselt III. rendű, a dr. Bodolai László ügyvéd által képviselt IV. rendű, a dr. Temesi István ügyvéd által képviselt V. rendű, a .. (.. felszámolóbiztos) által képviselt VI. rendű, a dr. Sárközy Szabolcs ügyvéd által képviselt VII. rendű, a dr. Lászlófi Gabriella ügyvéd által képviselt VIII. rendű és a dr. Bodolai László ügyvéd által képviselt IX. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Fővárosi Törvényszék 19.P.26.129/2009. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.917/2012/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a IV. rendű alperes által 52. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését hatályában fenntartja.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a felperes személyhez fűződő jogsértés megállapítása és jogkövetkezményei alkalmazása iránt előterjesztett keresetének részben helyt adva a IV.r. alperes vonatkozásában megállapította, hogy azzal, hogy az általa üzemeltetett ".." portálon 2009. május 15-én hozzáférhetővé tette a II.r. alperes "..", a VI.r. alperes "..", a IX.r. alperes "..", 2009. május 24-én hozzáférhetővé tette a II.r. alperes "..", 2009. május 26-án hozzáférhetővé tette a II.r. alperes "..", 2009. május 27-én hozzáférhetővé tette a II.r. alperes "..", 2009. június 9-én hozzáférhetővé tette a VI.r. alperes "..", a II.r. alperes "..", 2009. június 6-án hozzáférhetővé tette a VI.r. alperes "..", 2009. július 17-én hozzáférhetővé tette a II.r. alperes ".." című cikkeket és ezáltal híresztelte az ítéletben jogsértőnek ítélt tartalmakat, megsértette a felperes becsület és jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. A IV.r. alperest eltiltotta a további jogsértéstől, és kötelezte, hogy elégtétel adásaként az ítélet rendelkező részének jogsértést megállapító részét az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül tegye közzé az érintett közléssel azonos elérhetőséggel legalább 30 napra, illetve, ha a sérelmezett közlemény továbbra is fennmarad, legalább annak fennmaradásáig. Kötelezte a IV.r. alperest, hogy a megállapított jogsértésért fejezze ki sajnálkozását. Emellett kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 800.000 forint tőkét és 2009. július 18. napjától járó késedelmi kamatát.

Az elsőfokú bíróság határozata indokolásában megállapította, hogy a IV.r. alperes a saját internetes oldalán tette közzé a más internetes oldalakon megjelent cikkeket. Azzal, hogy a jogsértő tartalmak közvetítésében szerepet vállalt, arra a közönség figyelmét felhívta, önálló jogsértő magatartást követett el, a kifogásolt és jogsértő tartalmakat híresztelte, ezért jogi felelőssége megállapítható. A hozzáférhetővé tétellel valósított meg jogsértést, tehát az ítéletben jogsértőnek ítélt közlemények elérhetőségének biztosításával.

Az I.-V., IX.r. alperesek részéről előterjesztett fellebbezés folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta. Az ítélőtábla kifejtette, hogy a más hírügynökségektől származó értesülés továbbadása híresztelésként önálló jogsértésnek minősül. A IV.r. alperes tehát híresztelés formájában sértette meg a felperes személyhez fűződő jogát, ezért helytállónak ítélte a jogsértés megállapítását és az alkalmazott jogkövetkezményeket.

A jogerős ítélet ellen a IV.r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását kérte. Érvelése szerint a IV.r. alperes vonatkozásában jogszabálysértő a sajtóról szóló 1986. évi II. törvényre (Stv.) alapított ítélet. A IV.r. alperes tevékenységére ugyanis az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) rendelkezéseit kell alkalmazni, amelyre az ügyben eljárt bíróságok nem hivatkoztak. A IV.r. alperes a per tárgyát képező időpontban nem folytatott sajtótevékenységet, ezért helytelenül alkalmazták a személyére az Stv. rendelkezéseit az eljáró bíróságok. Az Stv. 20. §-ára utalva kifejtette, hogy tevékenysége nem terjed ki sajtótermékek kiadására, nem folytatott sajtótevékenységet, ennek ellenére az eljáró bíróságok a tevékenységét a többi alperes tevékenységével azonosnak tekintették. Előadta, hogy a felperest hátrányosan érintő közlések megjelenésében közrehatása abban nyilvánult meg, hogy az általa üzemeltetett internetes oldal keresőszolgáltatásán jelentek meg. Érvelése szerint a IV.r. alperes technikai cég, amely kifejlesztette a .. portált. Ez azonban nem jelenít meg a IV.r. alperes által írt, készített, szerkesztett tartalmat, csak linkek találhatók a portálon, amelyek keresés eredményeként jelennek meg. A felperes is ezt állította és erre vonatkozó bizonyítékot csatolt CD formájában, amelyen megtekinthető, hogy a Kft. nem szerkesztett tartalom, direkt információt a felperes vonatkozásában nem közöl. Hivatkozott az Ektv. 1. § (1) bekezdés a) és b) pontjára, valamint a 2. § l), d) pontjában foglaltakra. Ez utóbbi a keresőszolgáltatás fogalmát határozza meg, a ..íreket gyűjt automatikusan azért, hogy utána a hírek között keresni lehessen. Ez olyan keresőszolgáltatás, amely csak a hírek közötti keresést teszi lehetővé. A hírcsokor a .. által nyújtott keresési szolgáltatás, amelynél be kell írni a keresendő kifejezést, ennek az internetes oldal hivatkozásnak a meghívása után a keresési, találati oldalakra jutunk. A .. kiadója és reklámfelületeinek értékesítője az .., a technikai kiadója, üzemeltetője és programozója a .. Ez azt jelenti, hogy a .. csak tárhelyszolgáltatást végez, az .. részére, amit az eljáró bíróságok figyelmen kívül hagytak. Utalt az Ektv. 7. § -ára, amelynek kimentésre vonatkozó szabályai alapján mentesül a felelősség alól. Emellett azt is előadta, hogy a 11. § rendelkezései szerint járt el, nem tudott az információval kapcsolatos jogellenes magatartásról vagy arról, hogy az információ bárkinek a jogát vagy jogos érdekét sérti, egyben amint erről tudomást szerzett, haladéktalanul intézkedett az elérési információ eltávolításáról és a hozzáférés megtiltásáról. A per megindítása előtt semmilyen jelzés nem érkezett a felperestől vagy a jogi képviselőjétől.