A Nyíregyházi Törvényszék K.21535/2009/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 2. §, 20. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 57/2007. (III. 31.) Korm. rendelet 4. §, 5. §] Bíró: Dancs Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék K.21535/2009/3.*, Kúria Kfv.39104/2009/4. (BH 2011.3.86)

***********

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

N y í r e g y h á z a

6.K.21.535/2009/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság dr. Dicső Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Dicső Gábor ügyvéd Kisvárda, Szent L. út 22. I/26. szám alatti) által képviselt felperes neve felperesnek - dr. Kádár Mihály jogtanácsos által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Észak-Alföldi Regionális Parancsnoksága 4025 Debrecen, Hatvan út 45. szám alatti alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében az alulírott napon meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A megyei bíróság az alperesnek 2009. július 2. napján kelt 10103-1/2009. VPÉARP. számú határozatát - az elsőfokú 2009. június 2. napján kelt 7140-2/2009. számú határozatra is kiterjedő hatállyal - hatályon kívül helyezi.

A bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 40.000 (azaz Negyvenezer) forint perköltséget.

Az alperes illetékmentessége folytán a 48.000 (Negyven-nyolcezer) forint le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, továbbá a beszerzett közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes, mint a x frsz-ú u. honosságú tehergépjármű váltó sofőrje a járművet vezető sofőrtársával S.M-val 2009. június 2-án belépésre jelentkezett a z-i átkelőhelyen. A tehergépjármű szerelvényt S.M. vezetette. A felperes és sofőrtársa 2009. június 2-én 7 óra 41 perckor lépett be a belépő kamion terminálba, ahol a gépjárművet vezető S.M. a gépjármű szerelvényt a parkolóhelyre leállította, majd a felperes és sofőrtársa vámkezeléssel kapcsolatos ügyintézést végeztek, amelynek során 7 óra 55 perckor az elsőfokú vámhatóság ellenőrei által AETR. ellenőrzésre került sor.

Az ellenőrzés során a felperes átadta a 2009. március 3-a 20 óra 7 perctől 2009. június 2-a 7 óra 22 percig terjedő időszakra vonatkozó tevékenység igazolását és szabadságos adatrögzítő lapját (korongját) annak igazolásaként, hogy ebben az időszakban szabadságon volt. Ezt megelőző időszakra vonatkozóan sem adatrögzítő lapot, sem tevékenység igazoló lapot bemutatni nem tudott. Az ellenőrzés során megállapításra került az is, hogy a vámkezelés időszaka alatt a menetíró készülék tevékenység kapcsolóját nem állították a megfelelő módba, így az pihenő időt regisztrált egyéb tevékenység végzése helyett.

Az ellenőrzés során arra a kérdésre, hogy miért nem használja előírásszerűen a menetíró készülék tevékenység kapcsolóját, azt válaszolta a felperes, hogy kollégája állította be a kapcsolót. Arra a kérdésre pedig, hogy szabadságát megelőzően miért nem tud okmányt vagy menetíró korongot bemutatni tevékenységére vonatkozóan, úgy nyilatkozott, hogy ő a cég tulajdonosa, de még soha nem vezetett kamiont, és más okmánya nincs.

Az elsőfokú közigazgatási szerv 2009. június 2. napján kelt 7140-2/2009. sz. határozatával a felperessel szemben 400.000 Ft közigazgatási bírságot szabott ki tachográf indulást megelőző üzembe helyezésére és üzemeltetésére vonatkozó szabályok megsértése miatt, és 400.000 Ft közigazgatási bírságot szabott ki a járművezető megszakítás nélküli, folyamatos vezetési idejének napi-heti vezetési idejének, napi-heti pihenőidejének ellenőrzéséhez szükséges okmányok hiánya miatt az 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdés b.) pontja és 57/2007. (III.31.) Kormány rendelet 5. § 4. táblázat 2. pontja alapján, valamint az 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdés c.) pontja, az 57/2007 (III.31.) Kormány rendelet 4. § 3. táblázat 4. pontja és az 2004. évi IX. törvény 10. cikk (1) bekezdés c.) pontja alapján.

A felperes fellebbezést nyújtott be az elsőfokú határozattal szemben, amelyben vitatta azt az 1989. évi I. törvény 20. § (1) bekezdés d.) pontja és ehhez kapcsolódó 57/2007. (III.31.) Kormány rendelet 5. § 4. táblázat 2. pontjában szankcionált 3821/85/EGK. tanácsi rendelet 13-16. cikke hatálya alatt állna, tekintettel arra, hogy a tehergépjármű szerelvény u. honosságú, így miután U. az Európai Uniónak nem tagállama, ezért vele szemben a hivatkozott rendelkezések alapján közigazgatási bírság nem szabható ki. Másfelől pedig hivatkozott arra, hogy a 2001. évi IX. törvény 10. cikk (1) bekezdés d.) pontja értelmében "a tevékenységi igazoló lapot illetve menetíró korongot az ellenőrzéskor folyó hétre, továbbá azt megelőző hét utolsó napjára szólóan kell kiállítani, amikor vezetett." Álláspontja szerint a szükséges dokumentációkat felmutatta, így nem sértette meg az elsőfokú szerv által hivatkozott jogszabályokat.

Alperes 2009. július 2. napján kelt 10103-1/2009. sz. határozatával az elsőfokú határozatot helyben hagyta. Indoklásában kifejtette, hogy helyesen alkalmazta az elsőfokú szerv az 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdés c.) pontját és ehhez kapcsolódóan az 57/2007 (III.31.) Kormány rendelet 4. § 3. táblázat 4. pontját, és a 2001. évi IX. törvény 10. cikk (1) bekezdés d.) pontját, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint a 2001. évi IX. törvény 10. cikk (1) bekezdés d.) pontját oly módon kell értelmezni, hogy ez a jogszabályhely arra az utolsó napra szólóan követeli meg az igazolást, amikor a járművezető utoljára vezetetett. Álláspontja szerint - bár a felperes az aktuális 2009. június 2. napjára szóló korongot és a folyóhétre szóló tevékenységét tevékenység igazoló lapot felmutatta -, azonban menetíró lapot a folyóhetet megelőző utolsó napra, amikor vezetett, nem tudott bemutatni. Így a megfelelő igazolások hiánya miatt a napi-heti vezetési idők, a megszakítások, valamint a napi-heti pihenési idő megtartásának ellenőrzését nem lehetett elvégezni. Ugyanakkor álláspontja szerint helyesen hivatkozott az elsőfokú közigazgatási szerv az 1988. évi I. törvény (1) bekezdés d.) pontjára, és az ehhez kapcsolódó 57/2007. (III.31.) Kormány rendelet 5. § 4. táblázat 2. pontjában foglalt előírásokra, mert álláspontja szerint a 2001. évi IX. törvény 10. cikk (1) bekezdés a.) pontja alapján a felperesre is kiterjed a hatálya a 3821/85/EGK. rendelet előírásainak azon törvényi rendelkezése alapján, hogy azt a menetíró készüléket, amelynek kialakítása, felszerelése, használata és vizsgálata megfelel a tanács 1985. december 20-ai 3821/85. sz. (EGK) rendeletében foglalt előírásoknak, úgy kell tekinteni, mint amely megegyező e cikk követelményeivel.

A felperes alperes határozatát 2009. július 21. napján vette át, és 2009. augusztus 4. napján kereseti kérelmét ajánlott küldeményként postára adta. Felperes kereseti kérelmében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte és új eljárás lefolytatására utasítását arra hivatkozással, hogy a 2001. évi IX. törvény 10. cikk (1) bekezdés d.) pontja nem értelmezhető oly módon, hogy a felperesnek 2009. március 3-át megelőző hétre vonatkozó tevékenység igazoló lapot vagy korongot kell bemutatni, mert a törvényi rendelkezés alapján ez nem követelhető meg. Ugyanakkor hivatkozott arra, hogy a felperes, mint u. állampolgár, u. fennhatósági tehergépjárműnek volt a váltó sofőrje, és ezért a menetíró készülék használatával kapcsolatos 3821/85/EGK. tanácsi rendelet hatálya alá nem tartozik.