A Debreceni Ítélőtábla Pf.20044/2020/14. számú határozata használati díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 178. §, 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 195. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 51. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:59. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Molnár Tibor Tamás, Pribula László, Szilágyiné dr. Karsai Andrea

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék P.20542/2019/48., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20044/2020/14.*, Kúria Pfv.21103/2020/8., 3245/2022. (V. 18.) AB végzés

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.044/2020/14. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Illés Renáta Edina ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - a dr. Helmeczy László ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen haszonbér és használati díj megfizetése iránt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 12.P.20.542/2019/48. számú ítélete ellen az alperes részéről 49. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét megváltoztatja, és a keresetet elutasítja. Az alperes által a felperes részére fizetendő perköltséget 572 603 (ötszázhetvenkettőezer-hatszázhárom) forintra leszállítja. A felperest 845 600 (nyolcszáznegyvenötezer-hatszáz) forint, az alperest pedig 827 400 (nyolcszázhuszonhétezer-négyszáz) forint kereseti és fellebbezési illeték állam részére, külön felhívásra történő megfizetésére kötelezi.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 286 417 (kettőszáznyolcvanhatezer-négyszáztizenhét) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] A ke-i ...5/3 helyrajzi szám alatt nyilvántartott termőföld 26659/168587 illetősége 2011 és 2015 között a felperes tulajdonát képezte. Az ingatlanra az alperes gyümölcsöst telepített. A termőföld aranykorona értéke a gyümölcsös telepítése előtt 1698,26 AK volt, amelyből a felperes illetőségére 268,55 AK jutott. Ebből - 2011 és 2015 között - az alperes 148,5 AK-t, a F. Kft. pedig 117 AK-t a felperessel kötött haszonbérleti szerződés alapján használt, amely a felperest megillető tulajdoni hányad 98,86%-ának felel meg. A fennmaradó 3,05 AK-t, azaz a felperes tulajdoni illetőségének 1,14%-át szintén az alperes használta, erre azonban nem volt jogalapja. A felperes teljes tulajdoni hányadának használati díja 2011 és 2015 között 9 978 430 forint volt, amelyből a jogalap nélkül használt 1,14%-ra 113 754 forint esik.

[2] A ke-i ..80 helyrajzi szám alatt nyilvántartott termőföld 6151/58852 illetősége 2011 és 2015 között a felperes tulajdonát képezte. Az ingatlanra az alperes gyümölcsöst telepített. A felperes tulajdoni hányadának aranykorona értéke a gyümölcsös telepítése előtt 49,41 AK volt. Ebből - 2011 és 2015 között - az alperes 25,57 AK-t, a F. Kft../I. Kft. pedig 4,05 AK-t a felperessel kötött haszonbérleti szerződés alapján használt, amely a felperest megillető tulajdoni hányad 58,9%-ának felel meg. A fennmaradó 19,79 AK-t, azaz a felperes tulajdoni illetőségének 41,1%-át szintén az alperes használta, erre azonban nem volt jogalapja. A felperes teljes tulajdoni hányadának használati díja 2011 és 2015 között 980 800 forint volt, amelyből a jogalap nélkül használt 41,1%-ra 403 109 forint esik.

[3] A ke-i ...1/3 helyrajzi szám alatt nyilvántartott termőföld 7148/62682 illetősége 2011 és 2015 között a felperes tulajdonát képezte. Az ingatlanra az alperes és az I. Kft. gyümölcsöst telepített. A teljes ingatlan aranykorona értéke a gyümölcsös telepítése előtt 626,83 AK volt, amelyből a felperes illetőségére 71,48 AK jutott. Ebből - 2011 és 2015 között - az alperes 4,92 + 1,65 AK-t, az I. Kft. pedig 64,91 AK-t a felperessel kötött haszonbérleti szerződés alapján használt, amely megfelel a felperes teljes tulajdoni hányadának.

[4] A ke-i ..96 helyrajzi szám alatt nyilvántartott termőföld 7420/32178 illetősége 2011 és 2015 között a felperes tulajdonát képezte. Az ingatlanra az alperes gyümölcsöst telepített. A felperes tulajdoni hányadának aranykorona értéke a gyümölcsös telepítése előtt 66,61 AK volt. Ebből - 2011 és 2015 között - az alperes 31,9 AK-t, a F. Kft../I. Kft. pedig 1,67 AK-t a felperessel kötött haszonbérleti szerződés alapján használt, amely a felperest megillető tulajdoni hányad 50,4%-ának felel meg. A fennmaradó 33,04 AK-t, azaz a felperes tulajdoni illetőségének 49,6%-át szintén az alperes használta, erre azonban nem volt jogalapja. A felperes teljes tulajdoni hányadának használati díja 2011 és 2015 között 1 782 593 forint volt, amelyből a jogalap nélkül használt 49,6%-ra 884 166 forint esik.

[5] A k-i ..9 helyrajzi szám alatt nyilvántartott termőföld 3978/11965 illetősége 2011 és 2015 között a felperes tulajdonát képezte. Ebben az időszakban az ingatlanon - az ingatlan-nyilvántartás adataival szemben - nem volt gyümölcsös, azt túlnyomórészt szántóként hasznosították. A felperes tulajdoni hányadának valós aranykorona értéke ennek figyelembe vételével 39,78 AK volt. Ebből - 2011 és 2015 között - az alperes 8,97 AK-t a felperessel kötött haszonbérleti szerződés alapján használt, amely a felperest megillető tulajdoni hányad 22,5%-ának felel meg. A fennmaradó 30,81 AK-t, azaz a felperes tulajdoni illetőségének 77,5 %-át szintén az alperes használta, erre azonban nem volt jogalapja. A felperes teljes tulajdoni hányadának használati díja 2011 és 2015 között 625 782 forint volt, amelyből a jogalap nélkül használt 77,5%-ra 484 981 forint esik.

[6] A k-i ...4/1 helyrajzi szám alatt nyilvántartott termőföld 20315/33265 illetősége 2011 és 2015 között a felperes tulajdonát képezte, amely 16,8747 ha-nak felelt meg. Az ingatlanra az alperes gyümölcsöst telepített. A teljes ingatlan aranykorona értéke a gyümölcsös telepítése előtt 332,65 AK volt, amelyből a felperes illetőségére 203,15 AK jutott. Ebből - 2011 és 2015 között - az alperes 138 AK-t a felperessel kötött haszonbérleti szerződés alapján használt, amely a felperest megillető tulajdoni hányad 67,93%-ának felel meg. A fennmaradó 65,15 AK-t, azaz a felperes tulajdoni illetőségének 32,07%-át szintén az alperes használta, erre azonban nem volt jogalapja. A felperes teljes tulajdoni hányadának használati díja 2011 és 2015 között 2 708 711 forint volt, amelyből a jogalap nélkül használt 32,07%-ra 868 684 forint esik. Ezen összegből a felperes jelen perben 546 000 forintot követelt.

[7] A k-i ..63 helyrajzi szám alatt nyilvántartott termőföld 55237/854927 illetősége 2011 és 2015 között a felperes tulajdonát képezte. Az ingatlanra az 1980-as évek végén az E. E. Mgtsz. telepített gyümölcsöst. A teljes ingatlan aranykorona értéke a gyümölcsössel együtt 3300,71 AK volt, amelyből a felperes illetőségére 213,3 AK jutott. Ebből - 2011 és 2015 között - az alperes 79,4 AK-t, a F. Kft../I. Kft. pedig 87,13 + 23,56 AK-t a felperessel kötött haszonbérleti szerződés alapján használt, az ingatlan fennmaradó részét pedig a felperes maga használta.