A Tatabányai Törvényszék P.20024/2017/22. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 233. §, 234. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 39. §, 42. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:4. §, 6:48. §, 6:63. §, 6:142. §, 6:143. §, 6:145. §, 6:180. §, 6:183. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 15. §] Bíró: Süke András

Tatabányai Törvényszék

4.P.20.024/2017/22. szám

A Tatabányai Törvényszék mint első fokon eljáró bíróság Hollósiné dr. Prohászka Dóra (...............................) ügyvéd által képviselt ........................(.....................................) felperesnek a dr. Nemes Andrea (...........................) ügyvéd által képviselt ................................................................. (................................) alperes ellen személyiségi jog megsértése iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

Köteles megfizetni alperes felperesnek 15 (tizenöt) napon belül 376.777 (háromszázhetvenhatezer-hétszázhetvenhét) Ft kártérítést, ennek 2016. május 23. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát és 500.000 (ötszázezer) Ft sérelemdíjat.

A bíróság felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A felek költségeiket maguk viselik.

Köteles megfizetni az állam javára, külön felhívásra alperes 52.605 (ötvenkétezer-hatszázöt) Ft illetéket, a fennmaradó 63.805 (hatvanháromezer-nyolcszázöt) Ft illeték felperes személyes illetékmentessége folytán az állam terhén marad.

Az ítélettel szemben a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) nap alatt a Tatabányai Törvényszékhez 3 (három) azonos példányban benyújtandó, de a Győri Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést a fellebbezési határidőn belül előterjesztett közös kérelmük alapján tárgyaláson kívül bírálja el. Tárgyaláson kívüli elbírálásnak van helye akkor is, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidőre vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, továbbá ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, és a fellebbező fél fellebbezésében, illetve a felek bármelyike a másodfokú bíróság felhívása ellenére nem kéri tárgyalás tartását.

I n d o k o l á s :

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

Felperesi egyesület nyerte el 2016. évre a dobermann munkakutya világbajnokság rendezési jogát, mely rendezvényt 2016. május 20. és 22. között rendeztek a k.-i M. Stadionban. Ez a világbajnokság évente egy alkalommal kerül megrendezésre, ahol a Nemezközi Dobermann Szövetség tagországainak csapatai vesznek részt. A k.-i rendezvényre tizenöt országból tizenhét csapat jelentkezett negyvennyolc fővel.

A Nemzetközi Dobermann Szövetség szabályzata szerint a rendező ország klubjának kell biztosítania a szövetség vezetőségének és fő delegáltjainak a szállást, étkezést és a programokat. Szokás, hogy a folyamatos konzultáció és kapcsolattartás céljából a szállást egy szállodában foglalják.

2015. évben kezdődtek a rendezvény előkészületei, a felperes elnöke, D.T. több alkalommal járt K.-ban, B.Gy. segítségével a pálya- és hotellehetőségeket tekintette meg. Az alperes által üzemeltetett J. Hotelt választotta szállásként a felperes, ami azért tűnt megfelelőnek, mert viszonylag közel van a stadionhoz, egy helyen biztosított a résztvevők elszállásolása és egy - K.D. egyéni vállalkozó által üzemeltetett - étterem is található a hotelben, ahol az étkezéseket és a rendezvényeket le lehet bonyolítani. Felperes megállapodott alperessel abban, hogy 2016. május 20. és 21. napjára kettő éjszakára az alábbi szobákat biztosítja alperes felperes részére: kilenc darab kétágyas, egy darab háromágyas és egy darab egyágyas szobát 8.000,-Ft/éj/szoba áron, ezenkívül egy darab háromágyas, egy darab kétágyas, egy darab kétágyas + kisállat elhelyezéses és még egy darab kétágyas + kisállat elhelyezéses szobát napi 10.000,-Ft/szoba áron. A megállapodásról az alperes nevében V.É. 2015. december 3. napján küldött felperes részére visszaigazolást, mely szerint a foglalást fogadta a J. Hotel. Alperesnél a lefoglalt szobák összesen 256.000,-Ft-ba kerültek volna a két éjszakára.

2016. május 19. napján, csütörtökön a két érkező német versenybíróval együtt megjelent felperesi elnök a J. Hotelben a szállás elfoglalása céljából, azonban a hotelben a recepciós azt a tájékoztatást adta, hogy nincs szállásfoglalás felperes részére, és szabad szobájuk sincs, mivel azokat lengyel vendégmunkásoknak kiadták. Hiába reklamált felperesi elnök, sem a hotel üzemeltetője, sem a visszaigazolást küldő személy nem volt hajlandó személyesen tisztázni a helyzetet, arra hivatkoztak, hogy a foglalást e-mailben lemondták. Alperes nem küldött semmilyen lemondást felperes részére. Alperes a probléma kezelésétől elzárkózott, segítséget nem nyújtott. Mind felperesi elnök, mind B.Gy., mind felperes elnökének felesége, egyben felperes tagja, Dné Z.K. elkezdett szállást keresni, de mindenhonnan elutasítást kaptak, telt ház volt. Május 19. napjára a két bírónak és a felperes részéről jelenlévőknek sikerült szállást foglalni a k.-i H. Panzióban, de ott sem tudták fogadni a résztvevőket a verseny időtartama alatt.

A felperesnek nem volt lehetősége, hogy alperesi árfekvéshez hasonló szállást foglaljon, és végül a Szlovákiában, Észak-Komáromban található P. Hotelben sikerült szállást foglalni, azonban a hotel a szállás elfoglalását a díj előzetes megfizetéséhez kötötte, így felperesi elnöknek N.-ba haza kellett mennie euróért, és előre kifizetni az összeget. A P. Hotelben a szobák költsége 2016. május 20-tól 23-ig huszonkilenc szobára, szobánként 68,-euró, összesen 1.972,-euró volt, az adó pedig negyvennégy egységre 0,55,-euró, azaz 24,20,-euró, mindösszesen 1.996,20,-euró, ami 628.803,-Ft-nak felel meg. Mivel az étkezést nem alperes biztosította a J. Hotel éttermében, hanem K.D. egyéni vállalkozó, ezért az étkezés maradt a J. Hotelben, a szállás pedig a P. Hotelbe került.

A P. Hotel és a J. Hotel között a távolság 2 km. Mivel a stadion és a J. Hotel közötti távolság is szükségessé tette volna, hogy a résztvevőket gépkocsival szállítsák a verseny helyszínére, a stadionba, így felperes részéről voltak szervezők, akiknek feladata az volt, hogy gépkocsival szállítsák a résztvevőket. Azzal azonban, hogy az esti vacsorarendezvények és a szállás más helyen volt, pluszfeladat hárult a szervezőkre, hiszen egyrészt 2 km-rel hosszabb utat kellett megtenni a szállástól a stadionig, másrészt a szállás és a vacsora közötti utat a résztvevők igényei szerint többször kellett megtenni, meg kellett várniuk az utolsó vendégek amíg haza kívánnak menni, rendelkezésre kellett addig állniuk. A résztvevők közül volt, aki megjegyezte, hogy a szállás és az étkezés nem egy helyszínen van, de mind a szállással, mind a rendezvény lebonyolításával a szervezők a vártnál nagyobb munkájának köszönhetően elégedettek voltak. A résztvevők szállításának pluszköltsége öt autóval, napi 11,5 km többlettávolsággal, 7,2 literes átlagfogyasztással és 320,-Ft/liter üzemanyagárral számolva 3.975,-Ft volt.