A Kecskeméti Törvényszék G.21389/2019/42. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek., 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 3. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:51. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 102. § (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bíró: Faragó Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Törvényszék G.21389/2019/42.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30120/2021/5., Kúria Pfv.20198/2022/6. (BH 2022.12.323)

***********

Kecskeméti Törvényszék

5.G.21.389/2019/42. szám

A felperesek jogi képviselője ügyvéd (cím1) által képviselt I. rendű felperesi cég neve cím2 szám alatti székhelyű I. rendű és a felperesek jogi képviselője ügyvéd (cím1) által képviselt II. rendű felperesi cég neve cím2 szám alatti székhelyű II. rendű felperesnek - a alperes jogi képviselője ügyvéd (cím3) által képviselt alperesi cég neve cím4 szám alatti székhelyű alperes ellen, személyiségi jogok megsértése és sérelemdíj iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a weboldal címe alatt működő "hírportál1 Internetes Lap" internetes sajtótermék weboldal címe2 URL címe alatt 2019. évi június hó 17. napján, 07:38 órakor "cikk címe" című cikkben valótlanul állította azt, hogy a

"I. rendű felperes a patkányfertőzöttségi adatokat megmásította, azaz manipulálta azért, hogy a valós fertőzöttséget eltussolja", azt, hogy

"a I. rendű felperes nem valós patkányfertőzöttségi adatokat közölt",

a való tényeket hamis színben tüntette fel azon kijelentésével, hogy ezt ,,a város1 patkánymentesítését 47 éven át végző cég saját korábbi adatsoraival igyekezett is alátámasztani",

valótlanul állította azt, hogy

"a felperesek nem mondanak igazat"; azt, hogy

"a I. rendű felperes úgy adta át nekik a munkát, hogy az előzetesen kommunikáltnál sokkal több patkány volt város1en",

mellyel az alperes megsértette az I. és II. rendű felperes jóhírnévhez való személyiségi jogát.

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a weboldal címe alatt működő "hírportál1 Internetes Lap" internetes sajtótermék weboldal címe2 URL címe alatt 2019. évi június hó 17. napján, 07:38 órakor "cikk címe" című cikkben valótlanul állította azt, hogy a

"I. rendű felperes a patkányfertőzöttségi adatokat megmásította, azaz manipulálta azért, hogy a valós fertőzöttséget eltussolja", azt, hogy

"a I. rendű felperes nem valós patkányfertőzöttségi adatokat közölt",

a való tényeket hamis színben tüntette fel azon kijelentésével, hogy ezt ,,a város1 patkánymentesítését 47 éven át végző cég saját korábbi adatsoraival igyekezett is alátámasztani",

valótlanul állította azt, hogy

"a felperesek nem mondanak igazat"; azt, hogy

"a I. rendű felperes úgy adta át nekik a munkát, hogy az előzetesen kommunikáltnál sokkal több patkány volt város1en",

mellyel az alperes az I. rendű felperessel szemben tisztességtelen piaci magatartást tanúsított, és megsértette az I. rendű felperes, mint versenytárs jó hírnevét és hitelképességét.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy az alperes saját költségén tegye közzé a jogerős ítélet rendelkező részének mindennemű változtatás nélküli teljes szövegét a saját honlapja nyitóoldalán, a weboldal címe3 URL cím alatt, valamint a gazdasági társaság1 MTI Igazgatósága által üzemeltetett Üzleti Sajtószolgálat weboldal címe4 URL cím alatti honlapján; és a weboldal címe URL alatt működő, "hírportál1 Internetes Lap" internetes sajtótermék főoldalán megszakítás nélkül a közzétételtől számítva legalább hatvan (60) napon keresztül.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 1.500.000 (azaz Egymillió-ötszázezer) forintot, a II. rendű felperesnek 500.000 (azaz Ötszázezer) forintot sérelemdíj címén, valamint ezen összegek után 2019. június 18. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű felperesnek 1.778.635 (azaz Egymillió-hétszázhetvennyolcezer-hatszázharmincöt) forint perköltséget.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy az illetékes adóhatóság külön felhívására fizessen meg a Magyar Állam javára 192.000 (azaz Százkilencvenkettőezer) forint meg nem fizetett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet írásban, elektronikus úton a Kecskeméti Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve. Ha a fél a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a törvényszék a fellebbezést visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s