A Balassagyarmati Törvényszék P.20605/2017/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 172. §, 174. §, 175. §, 338. §, 339. §, 344. §, 2007. évi CVI. törvény (Vagyontv.) 1. §, 3. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 4/A. §]

A ...-i Törvényszék a dr. ... (... szám) ügyvéd által képviselt ... ... szám) I. rendű, ... (II.rendű felperes címe szám) II. rendű, ... (II.rendű felperes címe szám) III. rendű,...(IV.rendű felperes címe szám) IV. rendű, ... (IV.rendű felperes címe szám) V. rendű, VI.rendű felperes neve (.... Szám) VI. rendű, VII.rendű felperes neve (.... szám) VII. rendű, X.rendű felperes neve (VIII.rendű felperes címe szám, mint ... VIII. és ... IX. rendű felperesek jogutódja) és XI.rendű felperes neve (.... szám) X. rendű felpereseknek a dr. .... jogtanácsos által képviselt I.rendű alperes neve (.... szám) I. rendű és a..... Ügyvédi Iroda (...szám, ügyintéző:... ügyvéd) által képviselt ...(.... szám) II. rendű alperesek ellen, kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A törvényszék kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen az I. rendű felperesnek ... (...) forintot, a II. rendű alperesnek... (...) forintot, a III. rendű felperesnek ...(...) forintot, a IV. rendű felperesnek...(...) forintot, az V. rendű felperesnek...(...) forintot, a VI. rendű felperesnek... forintot, a VII. rendű felperesnek ... (...) forintot, a VIII. rendű felperenek ...(...) forintot, a X. rendű felperesnek... (...) forintot, valamint a felpereseknek együttesen ... (...) forint + Áfa ügyvédi munkadíjat, valamint az I., II., III., IV., V., VII. és VIII. rendű alpereseknek együttesen.(...) forint, a VI. rendű felperesnek...(...) forint felperesek által előlegezett szakértői költséget.

Kötelezi továbbá az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg - a ...-i Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására - ... (...) forint állam által előlegezett szakértői költséget.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra -...(...) forint le nem rótt eljárási illetéket. A további, le nem rótt... (...) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a ...-i Ítélőtáblához címzetten a ...-ti Törvényszéknél lehet írásban 4 pld.-ban benyújtani.

I n d o k o l á s

A ...-es számú főutat tehermentesítő út építési munkáinak kivitelezésére a...(II.rendű alperes neve) II. rendű alperes jogelődje, az ... Igazgatóság megrendelőként .... napján a ... ... konzorciummal vállalkozási szerződést kötött. .... napján pedig megbízási szerződés létre a II. rendű alperes jogelődje, mint beruházó, valamint a ... Közhasznú Társaság és ... Zrt. között a ..-es számú főutat tehermentesítő út kivitelezési, és előkészítést biztosító tervezési, területbiztosítás feladatainak lebonyolítására.

A 46/2007. (IV.04.) GKM rendelet szerint 2007. augusztus 1. napjától az országos közúthálózat fejlesztésével kapcsolatos állami megrendelői feladatokat a II. rendű alperes helyett a I.rendű alperes neve I. rendű alperes végzi. Ennek megfelelően 2007 augusztusában támogatási szerződés elnevezésű megállapodás jött létre az alperesek között a ...-es számú főutat tehermentesítő út építésére kiírt pályázatban leírt projekt elszámolható költségeinek vissza nem térítendő támogatás formájában történő finanszírozása tárgyában. A megállapodás 16/2. pontja szerint a 2007. július 31. napjáig végzett kedvezményezetti tevékenységért, és az ebből eredő bármilyen igényérvényesítésért, követelésért, illetve következményért a II. rendű alperes a felelős.

A II. rendű alperes kötelezettséget vállalt többek között arra, hogy a 2007. augusztus 1. napját megelőzően szerződésen kívüli károkozással harmadik személyeknek okozott kárt megtéríti, és a megállapodás szerint helytállási kötelezettséggel tartozik a kedvezményezett felé.

A felperesek tulajdonában álló ingatlanok ... tehermentesítő út ... megnevezésű elkerülő út mellett találhatóak, az út azokkal párhuzamos, magas vezetésű híddal keresztezi a ... utcát, az a vasúttal párhuzamos, jelentős részben töltésen halad át.

Az út és az ingatlanok legközelebbi sarokpontja közötti távolság a ... út .... számú ingatlan esetén 13,29 méter, a ... út .... számú ingatlan tekintetében 12,5 méter, a ... út 7. szám alatti épület előtt a híd járófelülete 7,28 méter magasan van, az út és a sarokpont távolsága 5,99 méter. A ... út .... és .... szám alatti ingatlanok gyakorlatilag a híd alá kerültek. Az út pályaszerkezetét zajvédő fallal határolták, azonban a ... út ... és .... számú ingatlanokat zajvédő fal nem védte.

Kétszeri hatályon kívül helyezést követően a ...-i Törvényszék a ... napján kelt ... számú ítéletével kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az I. rendű felperesnek ...forintot, a II. rendű felperesnek .... forintot, a III. rendű felperesnek ....- forintot, a IV. és V. rendű felpereseknek személyenként ... forintot, a VI. rendű felperesnek .... forintot, a VII. rendű felperesnek ...forintot, a VIII-IX. rendű felpereseknek személyenként ....- forintot kártérítés címén, továbbá a felperesek javára együttesen ....-forint összegű elsőfokú perköltséget. Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasította.

A ...-i Ítélőtábla ... számú ítéletével ezen ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Megállapítása szerint a Ptk. 339. § (1) bekezdésének fogalmi elemei közül a bizonyítás szabályai szerint a felpereseket terhelte annak bizonyítása, hogy az alperesek jogellenes magatartásával, a szükséges mértéket meghaladó zavarással okozati összefüggésben károsodtak. A perben csatolt szakértői vélemények egyöntetűen bizonyították, hogy a perbeli ingatlanok értéke jelentősen csökkent, a felperesek vagyonában beállott, az ingatlanok értékének 50 %-os mértéket meghaladó értékcsökkenése a közérdekből végzett útalakítás, az ebből eredő - a szükséges mértéket túllépő - zavarás, azaz az alperesek jogellenes magatartásának következménye.

A hatályon kívül helyező végzés utalt arra, hogy a Ptk. 100. §-a szerinti szomszédjogi szabályok megsértéséről csak akkor lehet szó, ha a zavaró magatartás, adott esetben a tehermentesítő út perbeli módon történő létesítése, és folyamatos működése indokolatlanul túllépi a szükséges mértéket. A felperesek nem vitatták, hogy az út építése közérdekből történt. A közérdekből végzett útkialakítás nem ad alapot a kártérítési felelősség megállapítására, ha az adott városrendezési tervnek, és közlekedésfejlesztési programnak, a jogszabályi előírásoknak megfelelően, továbbá a zavarás szükséges és elkerülhetetlen mértékéig történik.

Ebből következően a zavarás önmagában nem minősül szükségtelennek, nem minden zavarásnak van kártérítési következménye, és az ingatlantulajdonosnak bizonyos mértékű zavarást el kell viselnie. A zavarás akkor szükségtelen, ha az kellő gondosság, és körültekintés mellett elkerülhető, elhárítható.