A Kúria Kfv.37731/2016/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KAMARAI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 1995. évi XXXII. törvény (Szüt.) 22. §, 2004. évi XXIX. törvény 143. §] Bírók: Mudráné dr. Láng Erzsébet, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az ügy érdemére kiható eljárási jogszabálysértés esetén a keresettel támadott határozat hatályon kívül helyezésének és a hatóság új eljárásra kötelezésének van helye.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31591/2014/19., Fővárosi Törvényszék Kf.650134/2015/7., *Kúria Kfv.37731/2016/4.* (BH 2017.12.420)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.VI.37.731/2016/4.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Mudráné Dr. Láng Erzsébet bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. ... ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: ... Ügyvédi Iroda

A per tárgya: kamarai fegyelmi ügyben hozott határozat felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 26.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. május 21-én kelt 20.K.31.591/2014/19. számú ítélete

A másodfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Törvényszék 2016. május 4-én kelt 3.Kf.650.134/2015/7. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 3.Kf.650.134/2015/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000.- (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 70.000.- (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes szabadalmi ügyvivő, egyben a ... vezetője, valamint a Magyar Szellemi Tulajdonvédelmi Egyesület elnöke. 2013. augusztusában a felperes a Jogi Iroda egyik munkatársától értesült arról, hogy veszély fenyegeti a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (a továbbiakban: SZTNH) részére átadott szabadalmakat, mert annak adatbázisából nem publikusnak szánt adatokat is le lehet tölteni. Előzetes időpont egyeztetést követően a felperes 2013. szeptember 11-én közérdekű bejelentést tett a szabadalmi dokumentumok letöltésének lehetőségéről a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztériumban (a továbbiakban: KIM), ennek igazolására átadott egy letöltött adatokat tartalmazó cd-t. A KIM a bejelentés tartalmáról tájékoztatta az SZTNH-t, amely 2013. szeptember 16-án a biztonsági rést lezárta. A felperes 2013. szeptember 30-án személyesen felkereste az alperes elnökét, akit tájékoztatott a nem publikus adatok hozzáférési lehetőségéről. Az elnök előzetes vizsgálat lefolytatására vizsgálóbiztost nevezett ki, akinek összefoglaló jelentésére alapítottan 2013. december 12-én fegyelmi eljárást kezdeményezett a felperessel szemben.

[2] Az alperes a 2014. február 25-én kelt ügyszám nélküli fegyelmi határozatában a felperest, mint eljárás alá vont szabadalmi ügyvivőt vétkesnek találta a Szabadalmi Ügyvivői Hivatás Etikai Szabályzata (a továbbiakban: Szabályzat) 1.1., 1.4. és 1.6. pontjának megsértésében és ezért vele szemben a "kizárást a Kamarából" fegyelmi büntetést hozta. Az indokolás szerint a felperes magatartása nem volt lelkiismeretes és szakszerű, szakmai működése és emberi magatartása kifogásolható, mivel az SZTNH értesítésének elmaradása miatt két hét alatt az SZTNH adatbázisából nagy mennyiségű, nem publikusnak szánt adat került letöltésre ismeretlen címről. A felperes közreműködött abban, hogy a jogszabály rendelkezéseivel visszaélhessenek, ezt meghaladóan a munkatársai jogosulatlan titkos adathoz való hozzáférése tekintetében is megállapítható a felelőssége.

[3] A határozat rögzítette, a fegyelmi testület csak a felperes által közérdekű bejelentésként hivatkozott bejelentést megelőző időszakra vonatkozó tényeket, cselekményeket és a szabadalmi ügyvivőtől elvárható magatartást vizsgálta. Nem értékelte magának a bejelentésnek a minőségét és kihatásait. A felperes elfogultsági kifogását elutasította, mivel az a testület eljárása ellen irányult.

A kereseti kérelem