A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27747/2006/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MŰSORSZOLGÁLTATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1996. évi I. törvény (Rttv.) 2. §, 3. §, 10. §, 25. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Fehérné dr. Tóth Kincső

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.34038/2005/11., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27747/2006/5.*, Kúria Kfv.37427/2007/4. (BH 2009.1.35)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.747/2006/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Lehner Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Lehner Katalin ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Országos Rádió- és Televízió Testület (1088 Budapest, Reviczky u. 5., hiv.szám: ...) alperes ellen műsorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2006. évi szeptember hó 4. napján kelt 3.K.34.038/2005/11. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, az alperes ... számú határozatát részben, a Rttv. 10.§-ának (5) bekezdése megsértésére vonatkozó rendelkezései tekintetében hatályon kívül helyezi, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.000 (azaz tízezer) forint együttes első- és másodfokú részperköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2005. június 16. napján a "..." című műsorszámot sugározta, amelyben a szakács egy pohár bio céklalevet kóstoltatott meg a műsorvezetővel (11:10:43-kor), miközben azt mondta, hogy "Szeretnélek megkínálni Téged valamivel, ez céklalé, ez bio céklalé, nagyon finom és hideg, úgy hogy ebben a nyári melegben nagyon jól fog esni neked." A kínálás közben a biotermék neve nem hangzott el, az üvegen a címke nem volt olvasható, a háttérben (a konyhapulton) a jellegzetes formájú palackok látszottak ugyan, de megjelenésük nem volt hangsúlyos. A műsor után elhangzó reklámblokkban (11:14:35-kor) a dr. Steinberger márkájú bio gyümölcs- és zöldségleveket népszerűsítették.

A felperes 2005. június 29. napján 13:21:43-kor a "..." című horgászmagazin végén a következő feliratot jelenítette meg:

- A műsor támogatója: BALZER HUNGÁRIA Kft., EUROHOLD Kft., a PURE FISHING Kft.,

- Média támogató: SPORTHORGÁSZ Magazin.

A műsor játékainak nyereményeit is a támogatók biztosították.

Az alperes a 2005. szeptember 14. napján kelt ... számú határozatával megállapította, hogy a felperes 2005. június 16-ai műsorszolgáltatása megsértette a Rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 10.§-ának (5) bekezdésében foglaltakat, ezért a Rttv. 112.§-ának (1) bekezdés e) pontja és 135.§-a alapján a felperest 100.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. A 2005. július 29-ei műsorszolgáltatással kapcsolatosan pedig a Rttv. 25.§-ának megsértését állapította meg, amely miatt az Rttv. 112.§ (1) bekezdés e) pontja és 135.§-a alapján a felperest 200.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Az alperes kiemelte, hogy a "..." című műsorszámban a műsorvezető és a szakács a főzés menetét megszakítva, a műsor jellegéhez nem igazodó módon szerepeltette a bio céklalevet és ezzel egyidejűleg az adott italt dicsérte, amelyet a műsorvezető a saját személyes megjegyzésével is megtoldott. Az alperes álláspontja szerint bár a műsorszám közben a jellegzetes formájú üvegen a felirat nem volt látható, de a műsorszámot követő reklámból egyértelműen következtetni lehetett az előző műsorszámban bemutatott bio céklalé márkájára, amely miatt a burkolt reklámozást megállapíthatónak találta. A 2005. június 29-ei műsorszolgáltatással kapcsolatosan pedig arra mutatott rá, hogy a "..." horgászmagazin az Rttv. 25.§-a alapján nem minősíthető támogatható műsorszámnak, ezért a felperes jogsértően tüntette fel a műsor támogatóit. A bekért támogatói szerződések alapján arra is hivatkozott, hogy a műsorszolgáltató felelőséggel tartozik a külső gyártásban elkészült alkotásért, a felelőssége pedig nem függ attól, hogy a támogatást konkrétan kinek nyújtották. Az alperes a szankció alkalmazása körében utalt arra, hogy a felperest két ízben is bírsággal sújtotta a Rttv. 25.§-ának megsértéséért és a felperes a burkolt reklám közlésének tilalmát is sértette korábban. Figyelemmel arra, hogy a jogosulatlanul elért bevétel összege nem volt megállapítható, ezért mérlegelés alapján döntött a két jogsértésért kiszabott bírság összegéről.