A Pécsi Törvényszék Pf.20586/2014/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 234. §, 235. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. § (2) bek., (5) bek.] Bírók: Barth Andrea, Hosszú Hedvig, Kovács János

Kapcsolódó határozatok:

Szigetvári Járásbíróság P.20259/2013/27., *Pécsi Törvényszék Pf.20586/2014/6.*, Kúria Pfv.20207/2015/8.

***********

A Pécsi Törvényszék a (név) ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) szám alatti székhelyű felperesnek a (név) Társa Ügyvédi Iroda (cím, eljáró ügyvéd: név) által képviselt (I. rendű alperes neve) (I. rendű alperes címe) helyrajzi szám alatti székhelyű I. rendű és II.rendű alperes nevealperes címe helyrajzi szám alatti lakos II. rendű alperesek ellen a Szigetvári Járásbíróság előtt szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a 2014. április 22. napján meghozott 3.P.20.259/2013/27. számú ítélet ellen a felperes által 31. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 63.500,- (hatvanháromezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a felperes szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított keresetét elutasította és kötelezte, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 190.500,- forint elsőfokú perköltséget.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, annak megváltoztatását, keresetének teljesítését kérve, de egyúttal felvetette az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésének lehetőségét is.

Az I. rendű alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására és a felperes másodfokú perköltségben való marasztalására irányult.

A fellebbezés nem alapos.

A másodfokú bíróság azt emeli ki, hogy a felperesnek az alperesek közötti földhaszonbérleti szerződés semmisség megállapítására irányuló keresetét az elsőfokú bíróság a felperes aktív perbeli legitimációja hiányára hivatkozással utasította el, mind színleltségre, mind pedig a II. rendű alperes megtévesztő magatartására alapított megtámadás esetében. Ehhez a döntéséhez szükséges releváns tényeket a bizonyítékok Pp. 206. § (1) bekezdése szerinti mérlegelésével, megalapozottan állapította meg.

Észlelte azonban a másodfokú bíróság, hogy az ilyen tartalmú érdemi döntés folytán szükséges tényálláshoz nem tartozik hozzá annak a megállapítása, hogy a II. rendű alperes a perbeli terület birtokba vételét követően azon állatait legeltette, ennek a tényként való rögzítése egyébként az erre vonatkozó bizonyítás lefolytatása hiányában, még a csatolt iratok tartalmára figyelemmel sem tűnik megalapozottnak, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet 2. oldal 2. bekezdéséből ezt a megállapítást mellőzi.

Alaptalanul sérelmezi a felperes azonban annak a tényállásban történt rögzítését, hogy az alperesek a haszonbérlet tízéves, határozott idejének lejártát követően nem kívánták szerződésüket meghosszabbítani, ezért a mezőgazdasági földet jelenleg az I. rendű alperes birtokolja, mivel ezt a per adatai alapján megalapozottan állapította meg az elsőfokú bíróság.

Az így módosított tényállás alapján is egyetértett a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által levont jogi következtetéssel, ebből eredően a keresetet elutasító érdemi döntésével is, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.