A Győri Ítélőtábla Gf.20389/2006/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 75. §, 78. §, 80. §, 81. §, 164. §, 235. §, 247. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 205. §, 210. §, 216. §, 221. §, 236. §, 283. §, 296. §, 302. §, 303. §, 319. §, 365. §, 368. §, 379. §, 383. §, 513. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Ferenczy Tamás, Maurer Ádám, Zámbó Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék G.20284/2005/38., *Győri Ítélőtábla Gf.20389/2006/4.*, Kúria Pfv.21646/2007/5.

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győri Ítélőtábla a Szalma & Partnerei Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Cserichné dr. Gyovai Judit ügyvéd ) által képviselt felperesnek a fellebbezési eljárásban a Timoránszky Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Timoránszky Péter ügyvéd ) és xy meghatalmazott által képviselt A. B-C. Kft. alperessel szemben 11.380.602.- Ft tőke és járulékai megfizetése iránt indított perében a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2006. május 11. napján kelt G.20.284/2005/38. sorszám alatti ítéletével szemben a felperes által 40. és az alperes által 41. sorszám alatt előterjesztett fellebbezések folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

ÍTÉLETET:

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletének fellebbezett részét részben megváltoztatja.

Az alperest terhelő marasztalás tőkeösszegét - a késedelmi kamatfizetési kötelezettség érintése nélkül - 7.176.059.- /Hétmillió-egyszázhetvenhatezer-ötvenkilenc/ Ft-ra leszállítja, míg az alperes viszontkeresetét elutasítja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az elsőfokú bíróság ítélete perköltség viselésére vonatkozó rendelkezését mellőzi, egyben kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.710.061.- /Egymillió-hétszáztízezer-hatvanegy/ Ft első- és másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy a Magyar Államnak - külön felhívásra - az illetékügyben eljáró hatóság részére fizessen meg 392.700.- /Háromszázkilencvenkettőezer-hétszáz/ Ft, míg a felperes 145.200.- /Egyszáznegyvenötezer-kettőszáz/ Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A felperes az eljárás során többször módosított, leszállított keresetében 11.380.602.- Ft tőke, valamint annak a 2004. július 16. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest, 7.925.364.- Ft erejéig a felek között létrejött szállítási szerződés, míg 3.455.238.- Ft erejéig a felek között 2004. március 22. napján létrejött "d-e" elnevezésű, ténylegesen bizományosi szerződés alapján.

Előadta, hogy a női fehérnemű nagykereskedő felperes, valamint a kiskereskedő alperes között szóban létrejött szállítási szerződés alapján a felperes 2003. december 16. napjától 2004. október 18. napjáig a felperes 18.437.815.- Ft értékben szállított árut az alperesnek. Az árukra a felperes a vételár teljes kiegyenlítéséig a tulajdonjogát fenntartotta. A felperes a szállított árukhoz mellékelt számláiban a vételár kifizetésének határidejét 30-90 napban határozta meg. A számlákon a felperes felhívta a vevő alperes figyelmét, hogy a mennyiségi reklamációt 10 napon belül jelezze. A felperes az alperes által megrendelt árut a FGH csomagküldő céggel fuvaroztatta az alpereshez, a dobozolt és számlával ellátott áru alperes általi átvételét a fuvarozó cég alkalmazottja a fuvarlevél aláírásával igazoltatta.

A xy ügyvezető által képviselt felperes, és a házastársa, xyné ügyvezető által képviselt alperes között 2004. március 22. napján ""d-e"" elnevezésű szerződés is létrejött, amely alapján a nagykereskedő szállító felperes az alperessel közösen kiválasztott termékkészlet alperesnek szállítását, az alperes pedig a d-készlet őrzését, bemutatását és vásárlóknak értékesítését vállalta. A felperes a leszállított áru-készletre az alperesi értékesítésig a tulajdonjogát fenntartotta. Az alperes az általa értékesített áruk vételára felperes részére való megfizetését 8-14 naptári napos fizetési határidővel vállalta. A felek a szerződésben kikötötték, hogy a szerződés megszűnése esetén elszámolásnak van helye, melynek során az alperes az általa értékesített termékek vételárát, illetve a nem értékesített termékeket a felperesnek visszaadni köteles.

A házastárs ügyvezetők által képviselt felek között 2004. május 19. napján együttműködési megállapodás elnevezésű szerződés is létrejött, melyben a felperes - egyebek mellett - vállalta, hogy az alperes részére folyamatos, 90 napos fizetési határidőt biztosít, valamint az évente két alkalommal (szeptember és február hónapban) tartott - kifutó termékekre vonatkozó - készlettisztítás áruira, illetve a folyó év július végén fürdőruhákra árengedmény biztosítását az alperes részére. Az engedmény lehetséges mértékét a felek 30-40 %-ban állapították meg, az üzletben lévő készlet nagyságától függően. Vállalta a felperes azt is, hogy reklámköltség hozzájárulás címén évi két alkalommal 150.000.- Ft összegben támogatja az alperes S termék értékesítését, amennyiben az alperes a reklámban a felperes termékeit hirdeti.

2004. októberében - miután a felperes másik, külföldi ügyvezetője tudomást szerzett az alperes ügyvezetője felperesi ügyvezetővel való házastársi viszonyáról - a felperes az alperesnek a szállításait beszüntette és - a 2004.október 22.-én kelt levelében - követelte az alperestől a leszállított, illetve bizományos áruként átadott termékek vételárát avagy a tulajdonjog fenntartással átadott áru visszaszolgáltatását. A felperes 2005.február 1. napján a "d-e" szerződést és az együttműködési megállapodást azonnali hatállyal felmondta, egyben tájékoztatta az alperest, hogy a felperes tulajdonában lévő árukészletet, valamint a részére átadott üzleti berendezést visszaszállítja.

A felperes xy ügyvezető munkaviszonyát 2004. október 11. napján rendkívüli felmondással megszüntette, egyben vele szemben büntetőfeljelentést tett, amely alapján xy ellen sikkasztás bűntette miatt folyat nyomozást a rendőrhatóság. A büntetőeljárás során az alperesnél a rendőrség 4.166.118.- Ft értékben S fehérneműket foglalt le, melyeket 2005. december 20. napján a felperesnek adott ki.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, a felperes a per során előterjesztett számlakimutatása alapján 8.332.856.- Ft összegű számlatartozást vitatott, részben azért, mert két - 152.313.- Ft összegű - számla számára ismeretlen, részben azért, mert a számlákon feltüntetett áru-súly eltér a FGH-fuvarleveleken feltüntetett súlytól, míg az ... sorszámú, 2005. február 23. napján kelt, 3.455.238.- Ft megfizetésére vonatkozó számlát pedig azért, mert a felek között a 2005. évben már nem állt fenn szállításra vonatkozó jogviszony és a számla 2005. évi árakon számol.

Az alperes ellenkérelmében szükségesnek tartotta a rendőrség által a felperesnek kiadott 4.166.118.- Ft értékű áru vételárát levonni a felperes követeléséből és arra jóváíró számlát kiállítani.

Az alperes viszontkeresetet is terjesztett elő, melyben 4.218.469.- Ft tőke, valamint annak a 2004. június 15. napjától járó késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni a felperest. Előadta, hogy a felek között 2004. május 19. napján létrejött együttműködési megállapodás, valamint eseti megállapodások alapján a 2003-2004. évben 10 alkalommal akciósan értékesítette a felperes termékeit üzleteiben (üzletnyitásnál, készlettisztítás címén és egyes ünnepnapokhoz kapcsolódóan), melyre vonatkozó kedvezmény és jóváírás iránti igényét a felperesnek írásban megküldte és a felperes - akciós értékesítésben döntésre jogosult vezetője: xy ügyvezető - az akciót engedélyezte. Mindebből 4.218.469.- Ft jóváírás iránti igénye keletkezett, melyet a felperes ténylegesen nem írt jóvá az alperes felé kibocsátott számlákban.