A Fővárosi Törvényszék P.23228/2011/135. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/D. § (1) bek., (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 75. §, 78. §, 82. §, 164. §, 182. §, 219. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 339. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szász Levente András

Fővárosi Törvényszék

..P../2011/135.

A Fővárosi Törvényszék

Dr. Tausz Judit Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Tausz Judit, ügyvéd címe) által képviselt

I.rendű felperes neve (I. r. felperes címe.) I. r. felperesnek

II.rendű felperes neve (I. r. felperes címe.) II. r. felperesnek

Thomán Luca Laura(I. r. felperes címe.) III. r. felperesnek

Szabó Dudás Hargita Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd dr. Dudás Gábor; alperesi ügyvéd címe) által képviselt

I. r. alperes neve (I.rendű alperes címe.) I. r. alperes és

a Jaczkovics Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe) által képviselt

II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe.) II. r alperes

ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T.

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 622.300,- Ft (Hatszázhuszonkettőezer-háromszáz forint), míg a II. r. alperesnek 266.700,- (Kettőszázhatvanhatezer-hétszáz forint) perköltséget. Kötelezi a bíróság a II. és III. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg külön-külön az I. r. alperesnek 133.350-133.350,- Ft (Százharmincháromezer-háromszázötven-Százharmincháromezer-háromszázötven forint), míg a II. r. alperesnek 57.150-57.150,- Ft (Ötvenhétezer-százötven-ötvenhétezer-százötven) forint perköltséget.

A felperesek által le nem rótt 900.000,- Ft (Kilencszázezer forint) illetéket továbbá az állam által előlegezett 790.544,- Ft (Hétszázkilencvenezer-ötszáznegyvennégy forint) szakértői díjat az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet jelen bíróságnál lehet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve 4 példányban benyújtani.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. A fél a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény rendelkezései szerint kérheti pártfogó ügyvéd kirendelését a lakóhelye szerint illetékes segítségnyújtó szolgálatnál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy annak összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul, kivéve ha a fellebbező fél fellebbezésében tárgyalás tartását kéri. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve úgy bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására, illetve a bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése, vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor.

I N D O K O L Á S

A bíróság a rendelkezésre álló és a perben ismertetett okirati bizonyítékok, K. A., A. Cs., L. F., P. A., H. L. tanúk vallomásai alapján, továbbá az Igazságügyi Szakértői és Kutató Intézetek Budapesti Orvosszakértői Intézete, a Semmelweis Egyetem Általános Orvostudományi Kar Igazságügyi és Biztosítás-orvostani Intézete (I.SZV), valamint a Pécsi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar Igazságügyi Orvostani Intézete szakértői véleményei alapján az alábbi tényállást állapította meg.

I. r. felperes 2005. augusztus 1. napján jelentkezett a Egészségügyi Intézmény I. megnevezése Szakrendelésén 2 éve tapasztalt nyaki és vállövi fájdalmai miatt. A kivizsgálást követően rögzítették, hogy a nyaki gerinc mozgásai körkörösen kifejezetten kötöttek, fájdalmasak. Degeneratív jellegű eltéréseket kórisméztek és izomrelaxáns és gyulladáscsökkentő gyógyezres kezelését javasolták. 2015. augusztus 16-ai nyaki MR vizsgálat igazolta a nyaki gerinc degeneratív elváltozásait, a felperesnél porckorongsérvet állapítottak meg.

I. r. felperesnél ezt követően 2015. szeptember 12. napján jelentkeztek csípőtáji fájdalmak, lábát nem tudta használni, ezért a II.rendű alperes neve II. r. alperes Neurológiai Osztályára szállították mentővel, ahol rögzítették a mozgását-járását korlátozó derékpanaszait, és jobb csípőtájékok mozgatásakor jelentkező heves fájdalmát. Fizikális vizsgálatakor beszűkült gerincmozgásokat, ágyéki gerincszakaszon ütögetésre való érzékenységet, csípőmozgatásra jelentkező erős fájdalmat rögzítettek, medence és csípőröntgent végeztek, ennek során eltérést nem találtak. I. r. felperesnél lumboischialgiát diagnosztizáltak. Fájdalomcsillapító-gyulladáscsökkentő és izomrelaxáns gyógyszeres kezelést alkalmaztak, mire I. r. felperes panaszai megszűntek, majd 2005. szeptember 16. napján saját kérésére otthonába bocsátották. Az I. r. felperes még ugyanezen a napon megjelent a Egészségügyi Intézmény I. megnevezése Szakorvosi Intézet Reumatológiai Osztályán ahol jobb csípőtáji fájdalmat és csípőízületi mozgásbeszűkülést észleltek. Az I. r. felperes számára MR vizsgálatot, csontizotóp vizsgálatot és ortopédiai vizsgálatot kértek jobb combfejelhalás gyanúja miatt. A korábbi kezelést fenntartották. A vizsgálatokra nem került sor.

2005. szeptember 20. napján I. r. felperest felvették az I. r. alperes jogelődje, az Egészségügyi Intézmény II. megnevezése (Egészségügyi Intézmény II. rövidített megnevezése) mozgásszervi osztályán. Az I. r. felperes panaszként előadta, hogy két hete kezdődtek jobb oldali csípő és az inguinális régió alatti területen jelentkező fájdalmai, melyek fokozódtak. Elmondta, hogy fájdalmait a terhelés fokozza, fájdalmai miatt nem tud lábra állni. A vizsgálatot T. a., az elsőrendű felperes legközelebbi hozzátartozójaként megjelölt személy végezte. Rögzítette, hogy a gerinc ütögetésére, nyomásra jobb oldalon lumbálisan minimálisan érzékeny. Jobb csípőtájon fájdalom miatt beszűkült mozgásokat tapasztaltak. Laseque vizsgálatnál az isiádikusz lefutásának megfelelően, illetve a gerinc tájékon fájdalmat nem jelzett az I. r. felperes. Rögzítésre került, hogy jobb oldalon inguinális régióban enyhe zsibbadást jelzett a beteg, egyebekben a beteg érzéskvalitása valamennyi tekintetben megtartott volt, érzés eltérést nem jelzett. A mozgáskoordinációban enyhe bizonytalanság volt tapasztalható. Végtagok tekintetében rögzítették, hogy azok alakilag épek, jobb alsó végtagnak a csípőben való mozgása beszűkült. Rögzítették, hogy a jobb csípőízület Laseque-pozitív. Felvételi dekurzusként megállapították, hogy Neodolpasse infúziós kezelés céljából vették fel az osztályra. 2005. szeptember 20. napján elvégzett ágyéki gerinc és medence röntgen felvételen kórosat nem észleltek, annak ellenére, hogy azon igen finom eltérésként látható, hogy az ízületi rés minimálisan szűkebb az ellenoldalinál, az ízvápa porc alatti része kondenzáltabb. 2005. szeptember 20 és 24. napja aközött I. r. felperes Neodolpasse infúziós kezelésben részesült. Az alkalmazott kombinált infúziós kezelés mellett panaszai csökkentek, neurológiai szövődmény nem alakult ki. Jó általános állapotba otthonába bocsátották. Javasolták a kíméletet, pihenést. A panaszok fokozódása esetén képalkotó vizsgálatot javasoltak. Egyben rögzítették, hogy szeptember 26. napján az I. r. felperes jelentkezzék az osztályukon a déli órákban. Kórismeként továbbra is lumboischialgiát rögzítettek. 2005. szeptember 27. napján ágyéki gerinc MR vizsgálat történt, mely minimális fokú ágyéki porckorongkárosodást észlelt.