A Kúria Kfv.35366/2011/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 32. §, 35. §, 44. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 165. §, 166. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Adólevonási jog csak tartalmilag hiteles számla alapján gyakorolható.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.366/2011/6.szám

A Kúria a Rabóczki Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Rabóczki Gábor ügyvéd ...) által képviselt felperes neve (....)felperesnek a Lukácsné dr. Szabados Ilona Erika jogtanácsos által képviselt alperes neve (....)alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2011. március 24. napján kelt 11.K.32.867/2010/14. számú ítélete ellen a felperes által 18. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Bíróság 11.K.32.867/2010/14. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 250.000 (kettőszázötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2005. és 2006. év során a .... (a továbbiakban: Kft.) által toll vásárlásról és építőipari szolgáltatásról (felújítási munkák, üzemcsarnok építés) kibocsátott 308.787.000 Ft adóalap után felszámított 65.886.000 Ft általános forgalmi adót (a továbbiakban: áfa) szerepeltette a bevallásaiban levonható, visszaigényelhető adóként.

Az adóhatóság a felperesnél áfa adónemben 2005-2006. évekre és 2007. január- szeptemberi időszakra bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. A revízió eredményeként hozott elsőfokú határozatban a felperes terhére 2005-2006. évekre 65.886.000 Ft áfa adókülönbözetet állapított meg, amelyből 65.871.000 Ft-ot adóhiánynak minősített, 32.933.000 Ft adóbírságot szabott ki és 30.023.000 Ft késedelmi pótlékot számított fel.

A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 2010. március 12. napján kelt .... számú határozatában az elsőfokú határozatot helyben hagyta. Érdemi döntését a beszerzést terhelő levonható adó vonatkozásában a többször módosított általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 32. § (1) bekezdés a) pontjában, 35. § (1) bekezdés a) pontjában, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv) 15. § (3) bekezdésében, 166. § (2) bekezdésében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a Kft. által kibocsátott számlán szereplő gazdasági események nem a számlán feltüntetett felek között és nem a számla szerinti módon mentek végbe. Hivatkozott a Kft.-nél lefolytatott vizsgálatra, amely során a számlakibocsátó társaság nem tudta igazolni a felperes felé értékesített áru (toll) eredetét, illetve beszerzését. Rögzítette azt is, hogy a Kft. felé kibocsátott számlák szerinti áru (toll) belföldről vagy külföldről történő beszerzése sem bizonyított, ezért a Kft. nevében kibocsátott számlák nem minősülnek adólevonási jog alapjául szolgáló, tartalmilag hiteles bizonylatoknak, ezek tekintetében a felperes nem volt jogosult áfa levonására. A Kft. a számlákon szereplő építőipari szolgáltatásokat sem végezte el, ezeket alvállalkozói sem teljesítették, illetve nem teljesíthették, ezért ezek a számlák is tartalmilag hiteltelen olyan bizonylatok, amelyek adólevonásra nem jogosítanak. A felperes esetében kivételes méltánylást érdemlő körülmény, illetve az Áfa tv. 44. § (5) bekezdése szerinti törvényi feltételek sem állapíthatók meg.

A felperes keresetében az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Vitatta ezek megalapozottságát, jogalapját, hivatkozott arra is, hogy a számlákban feltüntetett teljesítés a Kft. részéről megtörtént, és az adóköteles tényállások kapcsán kellő körültekintést tanúsított, bizonyítási indítványokat terjesztett elő a keresetében foglaltak alátámasztására.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Jogi álláspontja a következő volt: