A Gyulai Törvényszék Kf.25191/2016/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FÖLDFORGALMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 103. §, 253. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 65. §, 2013. évi XXII. törvény (MEKH. tv.) 21. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Hajnal Beatrix, Orbánné dr. Papp Éva, Pusztai-Sznyida Barbara

A Gyulai Törvényszék dr. Koós László Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek - dr. Sóvári Tibor főosztályvezető, jogtanácsos által képviselt alperes - mely perbe dr. Szula Attila ügyvéd által képviselt az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - ellen földforgalmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében a 2015. évi december hó 15. napján 7.K.27.148/2015/11. szám alatt hozott ítélet ellen a felperes részéről 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül -meghozta a következő

í t é l e t e t .

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest az állam javára felhívásra 24.000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illeték megfizetésére.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s .

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét - amelyben az alperes 571.723-4/2014. számú határozatának hatályon kívül helyezését és az alperes új határozat hozatalára kötelezését kérte - elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak 15 napon belül 5.000 forint perköltséget. Megállapította, hogy a felperes és Sárközy Zoltán által kötött adásvételi szerződés kifüggesztésének napja 2014. november hó 4. napja volt. A 2013. évi XXII. tv. (a továbbiakban: Fftv.) 21. § (3) bekezdése szerint a közlés kezdő napja a kifüggesztést követő nap, tehát 2014. november hó 5. napja. Ezen időponttól számít a 60 napos jogvesztő határidő, amelyen belül az elővásárlásra jogosult az adásvételi szerződésre elfogadó vagy az elővásárlási jogáról lemondó jognyilatkozatot tehet. A 60. nap 2015. január hó 4. napjára esett, amely vasárnap azaz munkaszüneti nap, így a határidő az azt követőt napon, tehát 2015. január hó 5. napján járt le. E körben utalt arra, hogy a jogszabály kifejezetten kimondja ugyan, hogy a 60 napos határidőt jogvesztő határidőnek kell tekinteni, azonban alkalmazni kell a 2004. évi CXL. tv. (a továbbiakban: Ket. 65. §-át a határidők számítása tekintetében, amelynek (3) bekezdése szerint ha a határidő utolsó napja olyan nap, amelyen a hatóságnál a munka szünetel, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le. Mindezekre tekintettel megállapította, hogy az adásvételi szerződésen a jegyző által helyesen rögzített határidőben nyújtotta be a beavatkozó január hó 5. napján jognyilatkozatát, így az nem tekinthető elkésettnek.

Az ítélettel szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság által is idézett jogszabályi rendelkezés szerint az adásvételi szerződés közlésének kezdő napja a kifüggesztést követő nap, tehát 2014. november hó 5. napja. Ez a nap a 60 napos határidőbe már beszámít, amelyre tekintettel a 60 napos jogvesztő határidő 2015. január hó 3. napján 24:00 órakor telt el. A lejárat napját a jegyző helytelenül tüntette fel a dokumentumokon, 2015. január hó 5. napja ténylegesen nem a 60. nap, hanem már a 62. nap, amely tévedést az alperes nem észlelte. Az elsőfokú bíróság által hivatkozott Ket. 65. § (1) bekezdése szerinti szabály elévülési jellegű, amely jogvesztő határidők esetében nem alkalmazható. Mindezen körülményekre tekintettel az elsőfokú bíróság tévedett mind a tényállás feltárása, mind pedig az alkalmazott jogszabály tekintetében.