A Szegedi Ítélőtábla Gf.30203/2008/6. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 395. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.203/2008/6.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a másodfokú eljárás során a (felszámoló szervezet neve). felszámoló (felszámolóbiztos neve, címe) által képviselt (felperes neve "f.a.", címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Rácsai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Rácsai Lajos ügyvéd 4025 Debrecen, Piac u. 1-3. II/15.) által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Békés Megyei Bíróság 2008. január 3. napján kelt 3.G.40.095/2005/78. számú ítéletével szemben a felperes részéről 80. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 6.979.674,- (Hatmillió-kilencszázhetvenkilencezer-hatszázhetvennégy) Ft-ot és ennek 2005. április 22-től a kifizetésig járó minden naptári félév teljes idejére a megelőző naptári félév utolsó napján irányadó jegybanki alapkamat évi 7 %-kal növelt mértékű kamatát.

A felperest elsőfokú eljárási költség és le nem rótt illeték fizetésére kötelezését mellőzi.

Kötelezi az alperest, fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 500.000,- (Ötszázezer) Ft elsőfokú eljárási költséget, valamint 250.000,- (Kettőszázötvenezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi az alperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 418.800,- (Négyszáztizennyolcezer-nyolcszáz) Ft le nem rótt elsőfokú, valamint 418.800,- (Négyszáztizennyolcezer-nyolcszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

(település neve) Város Önkormányzata a (település, utca, házszám) alatti ingatlana átalakítását tervezte. Mivel az ehhez szükséges pénzeszközökkel csak részben rendelkezett, az átalakításba bevonta az alperest. Megegyeztek, hogy az ingatlan egy részét az önkormányzat értékesíti az alperesnek, a vevő a vételár fejében az önkormányzati tulajdonban maradó részen elvégzi a tervezett építési munkát. Megtörtént az ingatlan társasházzá alakítása, majd 2004. július 15-én az önkormányzat értékesítette a település .../A/1. helyrajzi szám alatti ingatlant az alperesnek azzal, hogy a vételár ellenében az önkormányzati tulajdonban maradó .../A/2. helyrajzi számú ingatlan felújítási munkálatait kell elvégeznie.

Az alperes 2004. szeptember 2-án a felperessel kötött építési szerződést, melyben a B... Központ építési munkái tárgyában kiírt pályázatban részletezett építőmesteri, szakipari felújítási és átalakítási munkák végzését rendelte meg. A vállalkozói díjat 22.050.956,- Ft + ÁFA összegben határozták meg azzal, hogy a teljesítések elszámolása a költségvetési összesítő, szükség szerint tételes felmérés alapján történik. A pótmunkák elszámolása tekintetében 1.250,- Ft + ÁFA rezsióradíj alkalmazásáról rendelkeztek. Előírták, hogy a kivitelezést érintő változásokat az építési naplóban kell feltüntetni (8/4. pont), ide értve a szerződéses műszaki tartalomtól való eltérést is (8/8. pont).

A munkálatok megkezdése után kiderült, hogy a tervezett átalakítás nem történhet meg, az épület ugyanis életveszélyes. A tulajdonosok a meglévő építmények elbontása, és új épület létesítése mellett döntöttek. Az önkormányzat az újjáépítési munkák kapcsán közbeszerzési pályázatot írt ki, melynek nyertese a felperes lett. A felperes és az önkormányzat között 2004. október 29-én építési szerződés jött létre, az árajánlati összesítőben meghatározott munkák fejében a vállalkozó 15.050.956,- Ft + ÁFA, összesen 18.813.695,- Ft díjra tartott igényt. A felperes elkészítette az alperessel kötött szerződés módosításának tervezetét is, a teljes, mindkét ingatlant érintő munkavégzés ellenében 37.000.000,- Ft + ÁFA díj fizetésére tartott igényt.

A munkavégzés megindult, az építési naplóba a felperes 2004. október 25-én bejegyezte, hogy az elbontott épület újraépítése kérdésében megállapodás jött létre, a vállalási ár nettó 37.000.000,- Ft. Az építési napló következő oldalát az alperes képviselője aláírta. A munkavégzést az alperes ellenőrizte, újabb megrendelői igényeket is megfogalmazott.

A felperes 2005. február 21-én az alperes felhívására levonult a területről, (személy neve) műszaki ellenőr pedig február 23-án az építési naplóba bejegyezve kérte a felperestől a megvalósult munkák felmérését. A felmérés elkészült, azt a műszaki ellenőr felülvizsgálta, több tételt átjavított, illetve vitatott. A felperes 2005. február 26-án az alperesi észrevételekre is figyelemmel újabb felmérést - "költségkimutatást" - készített.

A peres felek között 2005. március 3-án műszaki átadás-átvétel zajlott. A jegyzőkönyvben rögzítették, hogy a felmérési napló mennyiségeinek egyeztetését elvégezték, így azt mennyiségileg lezártnak tekintik. Az alperes kérte, hogy a felperes a 37 millió Ft összegű árajánlatnak megfelelően adjon tételes kalkulációt. A felperes közölte, hogy az árajánlatnak megfelelően tart igényt a díjra. A homlokzat

- 3 -

Gf.I.30.203/2008/6.szám

vakolás teljes mennyisége, továbbá a belső vakolatnál 64,70 m² nagyságú rész tekintetében megalapozottnak tartja az 50 % díjleszállítási igényt.

Az önkormányzat megfizetett a felperes részére 18.813.695,- Ft-ot, az alperes teljesítése 8.500.000,- Ft erejéig megtörtént. A felperes az újjáépítést érintő munkákról 2005. február 11-i esedékességgel kiállította a H 432042 sorszámú részszámláját 5 millió Ft-ról, majd 2005. március 10-i esedékességgel a H 432044 sorszámú végszámláját 1.979.674,- Ft-ról. Követelése részletes számítását a 2005. március 4-én kelt kimutatásban levezette.

A felperes keresetében 6.979.674,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A felek között létrejött, majd módosított szerződés alapján ténylegesen elvégzett, általa felmért és az alperes részéről ellenőrzött munkák díját követelte. Magánszakértői véleményt csatolt, mely szerint a be nem fejezett, de csaknem teljes készültségű munkák díját az árajánlatban szereplő anyagár és díjtételek alapján helyesen számolta el. A per során ismételten elkészítette a megvalósult munkák részletes, tételes kimutatását, a követelés levezetését. Ebben külön szerepeltette az önkormányzat és az alperes javára végzett munkákat, a teljes vállalkozói díj összegét - a korábbiakkal egyezően - 27.564.526,- Ft + ÁFA, összesen 34.455.657,- Ft-ban jelölte meg. Levonta az önkormányzattól megkapott 18.813.695,- Ft-ot, az alperest terhelő díj összegét 15.641.962,- Ft-ban mutatta ki. A ki nem fizetett összeg a kereseti követelés.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperessel nem állt jogviszonyban, az újjáépítési munkákra a D... Bt-vel kötött szerződést, a felperes a D... Bt. alvállalkozójaként tevékenykedett. A felperesi tételes felmérés, részletes kimutatás ismeretében azt kifogásolta, hogy a felperes által alkalmazott rezsióradíj - amit a szerződés tartalmazott - a piaci átalányárnál magasabb, továbbá az egyébként nem vitásan elvégzett ácsszerkezeti, illetve bontási munkák tételes árkalkulációja hiányzik.