A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20022/2009/12. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 177. §] Bírók: Bartal Géza, Fehér Ferenc, Kováts Rolandné

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék G.40095/2005/78., Szegedi Ítélőtábla Gf.30203/2008/6., *Kúria Pfv.20022/2009/12.* (BH+ 2010.4.163)

***********

Pfv.VII.20.022/2009/12.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Farkas Péter által képviselt felperesnek a dr. Csilléry Alexandra ügyvéd által képviselt alperes ellen 6.979.674 forint vállalkozói díj megfizetése iránt a Békés Megyei Bíróság előtt 3.G.40.095/2005. számon indult, és a Szegedi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Gf.I.30.203/2008/6. számú ítéletével jogerősen elbírált perében az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán

- tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára az adóhatóság külön felhívására 418.800 (Négyszáztizennyolcezer-nyolcszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

B. V. Önkormányzata a B. 3. szám alatti, társasházzá alakított ingatlan egy részét eladta az alperesnek akként, hogy a vevő a vételár fejében az önkormányzati tulajdonban maradó ingatlanrész felújítási munkáit elvégzi. Mind az alperes, mind az önkormányzat a kivitelezés elvégzésével a felperest bízta meg, az önkormányzat A. Központot, az alperes pedig d. üzletet kívánt létrehozni. A peres felek közötti építési szerződés megkötésére 2004. szeptember 2-án került sor, amelyben 22.050.956 forint + ÁFA összegben határozták meg a vállalkozói díjat. A bontási munkálatok közben kiderült, hogy a tervezett átalakításra az épület életveszélyes állapota miatt nem kerülhet sor, ezért a tulajdonosok a meglévő építmény elbontása és új épület létesítése mellett döntöttek. A felperes szerződésmódosítást készített, ebben mindkét ingatlant érintő munkavégzés ellenében 37.000.000 forint + ÁFA-ra tartott igényt. A felperes szerződéstervezetét az alperes nem írta alá, de továbbra is kérte a munkavégzést, az építési naplóban megrendelői igényeket is megfogalmazott, a munkavégzést ellenőrizte.

A felek között vita alakult ki, ezért a felperes 2005. február végén - a kivitelezés teljes befejezése nélkül - a munkaterületről levonult. Az általa végzett munkáról felmérési naplót készített, amelyet az alperes műszaki ellenőre kollaudált. 2005. március 3-án a felek között megtörtént a műszaki átadás-átvétel, a jegyzőkönyvben rögzítették, hogy a felmérési napló mennyiségeinek egyeztetése megtörtént. A felperes a 37.000.000 forint összegű árajánlatnak megfelelően tartott igényt vállalkozói díjra, az alperes pedig egyes munkarészeknél kérte a tételes kalkulációt. A felperes elfogadta azt a minőségi kifogást, amelyet az alperes a vakolások tekintetében előterjesztett, így erre vonatkozóan 50 %-os díjleszállítást alkalmazott. Az önkormányzat megfizette teljes egészében a felperes részére a vele kötött szerződésben foglalt nettó 15.050.956 forintot, az alperes részéről azonban a D. Bt-n keresztül összesen bruttó 8.500.000 forint kifizetés történt. A felperes 2005. februárjában egy részszámlát, március 7-én pedig végszámlát bocsátott ki összesen 6.979.674 forint összegről, amelyet az alperes felhívás ellenére sem egyenlített ki.