A Pécsi Törvényszék B.218/2009/76. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 43. §, 53. §, 55. §, 56. §, 57. §, 85. §, 137. §, 276. §, 317. §, 318. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 53. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 99. §, 296. §, 335. §, 338. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 17. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 15. §] Bírók: Beregi Tibor, Csutorás Jánosné, Oltai Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Pécsi Törvényszék B.218/2009/76.*, Pécsi Ítélőtábla Bf.75/2012/6., Kúria Bfv.153/2013. (BH+ 2013.11.454), 25/2013. (X. 4.) AB határozat

***********

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a Pécsett, 2011. június 21., szeptember 27., október 21. és november 24. napján megtartott tárgyalás alapján meghozta, majd december 6. napján kihirdette az alábbi

í t é l e t e t:

A 2009.február 20. napjától február 22. napjáig őrizetben volt

I.rendű vádlott (személyi adatai)

b ű n ö s: a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettében;

5 rendbeli, a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettében, melyből 1 rendbelit folytatólagosan követett el;

a Btk. 317. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettében;

3 rendbeli, a Btk. 276. §-ba ütköző folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében.

Ezért a bíróság

a vádlottat - halmazati büntetésül - 5 (öt) évi börtönbüntetésre, mellékbüntetésül 4 (négy) évi közügyektől eltiltásra és a gazdasági társaság vezetői tisztségviselői tisztétől 5 (öt) évi eltiltásra í t é l i.

A szabadságvesztés-büntetésbe beszámít a 2009.február 20. napjától február 22. napjáig őrizetben töltött idő.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy kártérítés címén az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg

- az 1.sz. Rt. magánfél részére 25.058.550 (huszonötmillió-ötvennyolcezer-ötszázötven) forintot, ebből 18.008.295 (tizennyolcmillió-nyolcezer-kettőszázkilencvenöt) forint után 2008. március 26-tól, míg 1.460.550 (egymillió-négyszázhatvanezer-ötszázötven) forint után 2008. augusztus 14. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint az állami adóhatóság részére 900.000 (kilencszázezer) forint le nem rótt eljárási illetéket;

- a 1.sz. Kft. fa. magánfél részére (a 2.sz. Rt. kezéhez) 9.000.000 (kilencmillió) forintot, ezen összeg után, 2008. március 26-tól a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint az állami adóhatóság részére 540.000 (ötszáznegyvenezer) forint le nem rótt eljárási illetéket;

- a 2.sz. Kft. fa. magánfél részére (a 3.sz. Kft. felszámoló kezéhez) 8.211.705 (nyolcmillió-kétszáztizenegyezer-hétszázöt) forintot, ezen összeg után 2009. március 10. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint az állami adóhatóság részére 492.720 (négyszázkilencvenkettőezer-hétszázhúsz) forint le nem rótt eljárási illetéket;

- a 4.sz. Kft. magánfél részére 6.950.880 (hatmillió-kilencszázötvenezer-nyolcszáznyolcvan) forintot, ezen összeg után 2008. november 29-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint az állami adóhatóság részére 417.050 (négyszáztizenhétezer-ötven) forint le nem rótt eljárási illetéket.

Az 1.sz. Rt., a 1.sz. Kft. fa. és a 2.sz. Kft. fa. polgári jogi igényének érvényesítését ezt meghaladó részében a törvény egyéb útjára utasítja.

Az eljárás során felmerült 211.295 (kétszáztizenegyezer-kettőszázkilencvenöt) forint bűnügyi költség megfizetésére a vádlottat kötelezi.

I n d o k o l á s:

A Baranya Megyei Főügyészség az M.I.B.8/2009/4-I. számú, 2009. június 8. napján a bírósághoz érkezett vádiratában a vádlottat

1 rb., a Btk. 317. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettével,

1 rb., a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő különösen nagy kárt okozó csalás bűntettével vádolta.

A bírósághoz 2010. december 6. napján érkezett M.I.B.1925/2009/14-I. számú vádiratában pedig e vádlottal szemben

1 rb., a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett csalás bűntette,

1 rb., a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntette,

3 rb., a Btk. 276. §-ába ütköző folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vádat.

A vádját 2011. szeptember 27-én kiterjesztette, a vádlottat további 3 rb., a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettével is vádolta (a I/2., a II/1/a. és a II/1/b. pontjában írtak alapján), míg a II/1/a. és II/1/b. vádpontjában leírtak szerint az 1.sz. Zrt-nek okozott kár összegét módosította, melynek nyomán e sértett sérelmére okozott bűncselekmény miatt a vádat a Btk. 318. § (1) bekezdésébe ütköző és (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő csalás bűntettére módosította. Módosította továbbá a II/2. tényállási pontban írtak szerint a 2.sz. Zrt-nek okozott kárösszeget, mely azonban e bűncselekmény minősítését nem érintette. Egyebekben a fentebb részletezettek szerint benyújtott vádiratokkal egyezően tartotta fenn.